Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 03АП-6292/22 по делу N А33-3564/2022

г. Красноярск

15 декабря 2022 г.

Дело N А33-3564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2022 года по делу N А33-3564/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, далее - АО "В-Сибпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024, далее - ООО "Ачинский Цемент", ответчик) о взыскании 125 310 рублей убытков, понесенных истцом вследствие выплаты начисленной и взысканной платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно актам общей формы, представленным в делах N N А33-19952/2020, А33-21713/2020, А33-21416/2020, А33-19954/2020, спорные вагоны находились на путях общего пользования перевозчика по причинам, зависящим от ветвевладельца АО "В-Сибпромтранс"; факт невозможности приема вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки и выгрузки, документально не подтвержден; вина ответчика в простое вагонов на путях общего пользования не доказана; информация из корпоративной программы общества "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика" является недопустимым доказательством, не подтверждает обстоятельства вины ответчика, так как такой документ сторонами договора не утверждался.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заключенного между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", примыкающего к ст. Ачинск II (Ачинск 2) Красноярской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" от 19.08.2005 N 47, с учетом протокола разногласий от 21.11.2005, протокола согласования разногласий от 15.12.2005, решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и в соответствии с частями 12, 17 статьи 39 федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), перевозчик предъявил к АО "В-Сибпромтранс" исковые требования о взыскании начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "Ачинский Цемент" и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части по делу N А33-19952/2020 от 26.08.2020 с акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" взыскано 57 015 рублей 29 копеек, в том числе: 56 330 рублей 40 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и 684 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2020, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 56 330 рублей 40 копеек, начиная с 26.03.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, взыскать 2281 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 63 рубля 60 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части по делу N А33-21713/2020 от 16.09.2020 с акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" взыскано 70 336 рублей 44 копейки, в том числе: 69 481 рубль 20 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и 855 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2020, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 69 481 рубля 20 копеек, начиная с 01.07.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты платы в размере 69 481 рубля 20 копеек, взыскать 2813 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 68 рублей 39 копеек судебных издержек (почтовых расходов). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части по делу N А33-21416/2020 от 11.09.2020 с акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" взыскано 36 529 рублей 94 копейки, в том числе: 36 180 рублей платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 349 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 01.06.2020, начиная с 02.06.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 36 180 рублей, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период по день фактической оплаты, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 63 рубля 60 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части по делу N А33-19954/2020 от 24.08.2020 с акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" взыскано 14 385 рублей 60 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования; 143,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 10.04.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 14 385 рублей 60 копеек, начиная с 11.04.2020, рассчитанные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности; 63 рубля 60 копеек судебных издержек; 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканная по делам N А33-19952/2020, N А33-21713/2020, N А33-21416/2020, NА33-19954/2020 с АО "В-Сибпромтранс" плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" (перевозчик) начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "Ачинский Цемент" (контрагент), а именно NN 125034, 125035, 104600, 104601, 036091, 036092, 036093, 034073, 034076, 034078, 034080, 010016, 010017, 010018.

Согласно условиям подписанного между АО "В-Сибпромтранс" (исполнитель) и ООО "Ачинский Цемент" (заказчик) договора на транспортное обслуживание от 14.11.2018 N 25-18 (далее - договор), исполнитель производит для ООО "Ачинский Цемент" транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") со ст. Предзаводская исполнителя на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также другие, обусловленные пунктом 1.3 договора услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2 договора обязанности (пункты 1.1, 1.3 договора)

В периоды декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО "Ачинский Цемент".

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя) ООО "Ачинский Цемент" - превышение согласованного договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес заказчика вагонов на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" более 3-ех суточного плана отгрузки текущего месяца (декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года) согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ, поданной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно представленным в материалы дела заявкам ООО "Ачинский Цемент":

1. исх.N 04-02-948 от 05.11.2019 на декабрь 2019 г. к погрузке заявлено 8,6 вагонов/сутки (199ваг+65ваг+3ваг/31 дн.= 8,6 ваг/сут)

- 3-ех суточная норма в декабре 2019 г. составляет - 25,8 вагонов;

2. исх.N 04-02-1024 от 09.12.2020 на январь 2020 г. к погрузке заявлено 8,6 вагонов/сутки (125ваг+51ваг+8ваг/31 дн.= 5,9 ваг/сут)

- 3-ех суточная норма в январе 2020 г. составляет - 17,7 вагонов;

3. исх.N 04-02-1024 от 09.12.2020 на март 2020 г. к погрузке заявлено 8,6 вагонов/сутки (422ваг+101ваг+31вагг/31 дн. = 25,2 ваг/сут)

- 3-ех суточная норма в марте 2020 г. составляет - 75,8 вагонов;

Фактически на момент планируемого времени подачи ОАО "РЖД" вагонов прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент" (являющихся спорными по делам N А33-19952/2020, N А33-21713/2020, N А33-21416/2020, NА33-19954/2020), на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" уже находилось нижеуказанное количество вагонов, прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент":

1) по делу N А33-19952/2020:

уведомление N 02397 (ведомость N 125034) - 388 вагонов

уведомление N 02415 (ведомость N 125035) - 400 вагонов

уведомление N 02460 (ведомость N 104600) - 402 вагона

уведомление N 02464 (ведомость N 104601) - 402 вагонов

2) по делу N А33-21713/2020:

уведомление N 0677 (ведомость N 036091) - 165 вагонов

уведомление N 0708 (ведомость N 036092) - 150 вагонов

уведомление N 0680 (ведомость N 036093) - 165 вагонов

3) по делу N А33-21416/2020:

уведомление N 0565 (ведомость N 034073) - 166 вагонов

уведомление N 0580 (ведомость N 034076) - 174 вагонов

уведомление N 0587 (ведомость N 034078) - 158 вагонов

уведомление N 0577 (ведомость N 034080) - 172 вагонов

4) по делу N А33-19954/2020:

уведомление N 0174 (ведомость N 010016) - 250 вагонов

уведомление N 0206 (ведомость N 010017) - 251 вагон

уведомление N 0202 (ведомость N 010018) - 257 вагонов

Указанные данные о наличии вагонов на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика".

Факты простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования ст. Ачинск 2 ОАО "РЖД", прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент" в спорный период, а также расчет начисленной суммы платы в порядке статьи 39 УЖТ РФ установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дел N А33-19952/2020, N А33-21713/2020, N А33-21416/2020, NА33-19954/2020.

Время простоя и сумма начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов подтверждаются вышеуказанными уведомлениями ОАО "РЖД" и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Применительно к настоящему спору, в обоснование причинно-следственной связи скопления ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" и нахождения спорных вагонов ответчика (контрагента перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск2 ОАО "РЖД", истцом оформлены акты общей формы о допускаемых ООО "Ачинский Цемент" в предыдущий спорному и в спорный периоды нарушениях договорных обязательств, установленных:

- пунктом 2.2.3 договора об обеспечении равномерного прибытия порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами,

- пунктами 1.2, 2.2.2.1 договора о вместимости мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов,

- пунктом 2.2.14 договора о технологических нормах на грузовые операции, установленные Приказом МПС N 70 от 10.11.2003.

Указанные акты общей формы, подписанные без замечаний со стороны ответчика, имеются в материалах дела.

Претензией от 28.10.2020 N 0606 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении начисленных перевозчиком сумм платы за нахождение вагонов ООО "Ачинский Цемент" на железнодорожных путях общего пользования.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик добровольно требования истца не исполнил, ответы на претензию не направил.

Ссылаясь на то, что договорная обязанность ООО "Ачинский Цемент" возместить начисленную плату одновременно является обоснованной в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" стало следствием нарушения условий договора (пункт 8.5.) об установленном количестве одновременного нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", взысканная перевозчиком с АО "В-Сибпромтранс" плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования начислена в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя - ООО "Ачинский Цемент", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме начисленной и взысканной платы в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правоотношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) урегулированы договором на транспортное обслуживание от 14.11.2018 N 25-18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять подачу вагонов со ст. Предзаводская на железнодорожные пути исполнителя (места погрузки/выгрузки) (пункт 1.1), а заказчик - обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов, производить грузовые операции с вагонами с соблюдением установленных норм (пункты 2.2.3, 2.2.14), возмещать исполнителю уплаченные платежи, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема (пункты 7.8, 8.5).

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования установлен в рамках дел N А33-19952/2020, N А33-21713/2020, N А33-21416/2020, N А33-19954/2020.

Фактически разногласия сторон касаются определения лица, виновного в причинении убытков. Ответчик также возражает, что истцом доказана невозможность приема вагонов ввиду нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, ведомости подачи и уборки вагонов, сведения из корпоративной программы общества "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика" о количестве находящихся на его путях вагонов, уведомления общества "РЖД", акты общей формы, акты приемо-сдатчика, ведомости передачи документов), правильно установил, что скопление ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования (более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца) и нахождение вновь прибывших вагонов на железнодорожных путях общего пользования обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов и регулированию равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов. Все прибывшие в адрес грузополучателя (ответчика) вагоны были приняты истцом и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине владельца пути необщего пользования не допускалось, претензий относительно исполнения истцом обязательств по договору от ответчика не поступало.

Иного ответчик не подтвердил. В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом расходами, и, как следствие, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина в причинении убытков, опровергаются материалами дела.

Информация, выгруженная из программы о наличии вагонов на железнодорожных путях общества "В-Сибпромтранс" по каждому спорному случаю отображает номерной учет вагонов, принятых от перевозчика в адрес ответчика на железнодорожные пути необщего пользования и состояние вагона на момент подачи уведомления перевозчиком о готовности подать следующую партию вагонов.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы, подписанные ответчиком без возражений, свидетельствует о его согласии с допускаемыми нарушениями договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5 и наличии вины общества "Ачинский Цемент" в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования общества "В-Сибпромтранс", так и в нахождении вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск 2 ОАО "РЖД".

Вместе с тем, со стороны общества "В-Сибпромтранс" вины в нарушении срока доставки груза не допускалось, претензий относительно исполнения обществом "В-Сибпромтранс" обязательств по договору от ответчика не поступало.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2022 года по делу N А33-3564/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2022 года по делу N А33-3564/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская