Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-7563/22 по делу N А43-712/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМ РАКУРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 по делу N А43-712/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛМ РАКУРС" (ОГРН 5177746027916, ИНН 7707394578) к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" (ОГРН 1165275044220, ИНН 5258132762), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спак", общества с ограниченной ответственностью "МВМ", Мирошкина Антона Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Алиди" о взыскании 390 869 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца - Кленнева Е.В., адвокат, по доверенности от 08.11.2022 сроком действия на один год, представлено удостоверение адвоката N 17494 от 20.02.2019;

от ответчика - Кавтаев А.В., по доверенности от 01.10.2021, сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом ВСА 0033841 от 12.03.2004;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМ РАКУРС" (далее - ООО "АЛМ РАКУРС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шунину Андрею Владимировичу (далее - ИП Шунин А.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 577 524 руб. убытков в виде стоимости поврежденного груза, 501 106 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 23.06.2022 и по день исполнения решения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.03.2022 по настоящему делу к производству суда принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 100 000 руб. долга по договору-заявке на осуществление перевозки груза N 91, 605 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.08.2021 и далее с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 04.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ РАКУРС" отказал.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шунина Андрея Владимировича удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЛМ РАКУРС" в пользу индивидуального предпринимателя Шунина Андрея Владимировича 100 000 руб. долга, 6 168 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с сумму долга 100 000 руб. с учетом её фактического погашения со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 4 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что перевозчик не исполнил своей обязанности по выдаче груза грузополучателю; грузополучателю был выдан груз только в количестве 3 408 кг. Оставшимся грузом по причине его порчи при перевозке перевозчик распорядился по своему усмотрению, а именно: передал сторонней организации - ООО "АгроХолдинг-НН", что подтверждается представленной перевозчиком накладной от 23.07.2021.

Таким образом, ИП Шуниным А.В. причинен ущерб ООО "АЛМ РАКУРС".

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ИП Шунина А.В. к ООО "АЛМ РАКУРС", поскольку обязательства по перевозке груза перевозчиком не были выполнены.

Кроме того, заявитель указал, что суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал все заявленные требования ООО "АЛМ РАКУРС", именно: о взыскании с ИП Шунина в пользу ООО "АЛМ РАКУРС" расходов по оплате госпошлины, не указал решение об отказе в принятии данного требования, а также никак не мотивировал решение в этой части.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком) заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза от 18.07.2021 N 91, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту Ст. Бузиновская, Выселковский р-н, Краснодарский край - Нижний Новгород, дата погрузки - 19.07.2021, дата выгрузки - 22.07.2021, согласованный к перевозке груз морковь в мешках, вес - до 21 тонны. Перевозка должна быть осуществлена транспортным средством Мерседес-Бенц, гос.рег.знак с810вр152, с полуприцепом Шмитц ЕК 2587 52, водитель Кузнецов А.В.

Согласованная в заявке стоимость перевозки - 100 000 руб.

Также в договоре-заявке согласован температурный режим перевозки, согласно которому перевозчик обязался понижать входную температуру груза каждые три часа с момента загрузки на 3°С до необходимых +5°С.

Срок оплаты стоимости перевозки - в течение трех банковских дней с момента разгрузки.

Как указал истец, договор-заявка на перевозку груза заключена в целях доставки товара (моркови) по договору купли-продажи, заключенному между ООО "АЛМ РАКУРС" (продавцом) и ООО "ЭХО" (покупателем). Товар для его дальнейшей поставки в адрес ООО "ЭХО" приобретен ООО "АЛМ РАКУРС" у ИП Огая С.Ю.

В подтверждение факта приобретения товара у ИП Огая С.Ю. Общество представило товарную накладную от 19.07.2021 N 73 на сумму 469 062 руб., оформленную между ООО "АЛМ РАКУРС" и ИП Огаем С.Ю. Товар оплачивался платежными поручениями от 13.07.2021 N 418, от 18.07.2021 N 427.

По утверждению Общества, Предпринимателем принят к перевозке груз в количестве 20 394 кг по цене 34 руб. за кг стоимостью 711 756 руб. В ходе перевозки груза Предпринимателем нарушен температурный режим, в связи с чем при приемке груза покупателем (ООО "ЭХО") выявлен брак в размере 82,5%, груз принят на сумму 115 872 руб., о чем между ООО "АЛМ РАКУРС" и ООО "ЭХО" составлена товарная накладная N 295 от 22.07.2021.

В подтверждение факта порчи груза Обществом представлен акт о забраковке поставки товара, датированный 22.07.2021, подписанный сотрудниками ООО "ЭХО" в одностороннем порядке.

Полагая, что у Предпринимателя возникло обязательство по возмещению убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза, Обществом в его адрес 12.08.2021 направлена претензия, в подтверждение чего в материалы дела представлены опись вложений в почтовое отправление, почтовая квитанция и информация, размещенная на сайте АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления.

Не согласившись с заявленными требованиями, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании стоимости перевозки груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N2200).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил N 2200 акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта в предусмотренном законом порядке с участием водителя либо с извещением перевозчика.

Представленный в дело акт забраковки от 22.07.2021 составлен грузополучателем в одностороннем порядке без участия водителя и в отсутствие уведомления перевозчика о составлении данного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять акт забраковки от 22.07.2021 в качестве надлежащего, бесспорного доказательства (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по перевозке груза, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании стоимости испорченного груза в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие виновных действий перевозчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателем услуг по перевозке груза по договору-заявке от 18.07.2021 N 91, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 100 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 руб. 48 коп. за период с 29.07.2021 по 31.08.2021 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, освобождение от ответственности в связи с введением моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период действует мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением N 497.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 составит 6 168 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и расчетом суда первой инстанции.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 по делу N А43-712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМ РАКУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская