Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-9949/22 по делу N А45-6282/2022

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А45-6282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (07АП-9949/2022) на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6282/2022 (судья Мартынова М.И.) по первоначальному иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество Собственников Жилья Наш Дом" (630107, город Новосибирск, улица Связистов, дом 131, квартира 87, ОГРН 1205400001245, ИНН 5404098505) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, Новосибирск город, Семьи Шамшиных улица, дом 69А, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268) о взыскании 39 000 рублей, по встречному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, Новосибирск город, Семьи Шамшиных улица, дом 69А, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268) к товариществу собственников недвижимости "Товарищество Собственников Жилья Наш Дом" (630107, город Новосибирск, улица Связистов, дом 131, квартира 87, ОГРН 1205400001245, ИНН 5404098505) о взыскании 55 000 рублей,

СУД УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество Собственников Жилья Наш Дом" (далее - ТСН "ТСЖ Наш Дом", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", первоначальный ответчик) о взыскании 15 000 рублей расходов на восстановление паспортов на приборы учета ГВС, 24 000 рублей расходов за восстановление паспортов на приборы учета тепловой энергии (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменению исковых требований).

ЗАО "УК "СПАС-Дом" (далее - истец по встречному иску) подан встречный иск к ТСН "ТСЖ Наш Дом" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 55 000 рублей расходов, понесенных в связи с восстановлением технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 131.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, указывая, что представленные истцом документы, призванные свидетельствовать о восстановлении паспортов на общедомовые приборы учета, не отражают сведения о том, что указанная документация была восстановлена на приборы, установленные в многоквартирном доме на момент его передачи в управление истцу, что свидетельствует об отсутствии доказательств факта несения расходов на восстановление данных документов. Не предоставление истцом копий восстановленных паспортов на узел учета по ГВС не позволяет определить на какой прибор учета был восстановлен паспорт. Представленные в материалы дела акты не содержат информации относительно реквизитов договора, что свидетельствует об их неотносимости. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что расходы были понесены в интересах истца во исполнение решения суда впоследствии отмененного. Апеллянт не согласен с выводом суда о выборе им ненадлежащего ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2019 года собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 131 было принято решение о создании и выборе способа управления - ТСН "ТСЖ Наш Дом" и о расторжении договора с ЗАО "УК "СПАС-Дом".

17.11.2019 года собственниками был подтвержден способ управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 131 - ТСН "ТСЖ Наш Дом".

Приказом ГЖИ Новосибирской области от 27.03.2020 года N 4773/10 "Об исключении сведений из реестра лицензий Новосибирской области" 4 А45-6282/2022 дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 131 вышел из-под управления ЗАО "УК "СПАС-Дом" с 01.04.2020 года.

Приказ об исключении дома ЗАО "УК "СПАС-Дом" получило 31.03.2020 года.

Согласно пп. 19, 22 Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" ранее действовавшая управляющая организация обязана передать вновь избранной организации техническую документацию по акту приема-передачи документов, а также подписать акт.

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ, вся техническая документация должна быть передана в течение 3 дней, т.е. до 03.04.2020 года включительно.

Однако указанная документация была передана ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

Указанные документы не были переданы новой управляющей организации, ввиду чего, новая организация вынуждена была восстановить указанные документы за свой счет.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по её передаче в указанные в законодательстве сроки.

В этом случае управляющая организация должна предпринять всё от неё зависящее, чтобы найти недостающие документы или восстановить за свой счёт (определение ВС РФ от 22.06.2016 N 307-ЭС16-6140, определение Верховного суда от 30.05.2017 N 307-АД17-5791).

Ответчик не передал данную документацию, не восстановил ее, ввиду чего истцу пришлось восстанавливать документацию за свой счет.

Так, между ТСН "ТСЖ Наш Дом" и ИП Реутовым А.П. были заключены договоры от 09.11.2020 на выполнение работ по восстановление проектной документации на общедомовые приборы учета тепла и на выполнение работ по проектированию и устройству общедомового учета ГВС по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 131.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 18.05.2021 следует, что услуги по восстановлению паспортов на приборы учета ГВС составили 15 000 рублей, стоимость по восстановлению паспортов теплоснабжения составляет 24 000 рублей.

Доводы ответчика, тождественные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не была передана документация, расходы на восстановление которой просит истец в настоящем иске, ни в рамках дела N А45-9894/2020, ни впоследствии, о чем свидетельствуют представленные ТСН "ТСЖ Наш Дом" в материалы дела и подписанные с обеих сторон акты приема-передачи. Ответчиком были переданы лишь паспорта на ИТП внутри каждого подъезда, истец же вынужден был восстанавливать паспорта на общедомовые ИТП, которые располагаются на входе в МКД.

Ссылки ЗАО "УК "СПАС-Дом" о том, что в данном МКД отсутствовали приборы учета ГВС на момент перехода дома в ТСЖ, о чем также, по мнению ответчика, свидетельствует, что предметом одного из договоров на выполнение работ от 09.11.2020 является проектирование и устройство общедомового узла учета по ГВС, следовательно, у ответчика не имелось обязанности по передаче паспортов на приборы учета ГВС были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из представленных ТСН "ТСЖ Наш Дом" актов проверки готовности к эксплуатации узла учета горячего водоснабжения у потребителя от 14.11.2016, в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 131 имелись и имеются приборы учета ГВС, узел учета ГВС, который не готов к эксплуатации, его необходимо было приводить в соответствие с проектом, для чего, в том числе, необходимо было восстанавливать документацию, однако, ЗАО "УК "СПАС-Дом" не сочла нужным производить данные действия. Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства дал и главный инженер ООО "Техномонтаж" Сартаков С.А., допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик по встречному иску не является лицом, по чьей вине возникли убытки в виде расходов на восстановлению документации, обязанность по передаче которой на истце по встречному иску не лежала.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда НСО от 16.10.2020 по делу N А45- 9894/2020 исковые требования ТСН "ТСЖ НАШ ДОМ" были удовлетворены, ЗАО "УК "СПАС-Дом" было обязано в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу, в том числе паспорт фасадов МКД (п. 1.2. решения суда).

28.01.2021 ТСН "ТСЖ НАШ Дом" обратилось в Арбитражный суд НСО с ходатайством о присуждении денежной суммы (астрента) за неисполнение решения Арбитражного суда от 16.10.2020 о передаче технической документации на многоквартирный дом в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. В целях избежания несения расходов, управляющая организация заключила договор с ООО "ПАСПОРТ ФАСАДОВ" на изготовление паспорта фасадов на многоквартирный дом N 131 по ул. Связистов г. Новосибирска (договор N 08-21 от 15.02.2021 г.).

Работы по данному договору были выполнены, ЗАО "УК "СПАСДом" оплачены в размере 55 000 рублей, паспорт фасадов был передан истцу по акту приема-передачи технической документации от 23.03.2021.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 в части обязании ЗАО "УК "СПАСДом" передать ТСН "ТСЖ НАШ ДОМ" паспорт фасадов на многоквартирный дом N 131 по ул. Связистов было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда НСО от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований ТСН "ТСЖ НАШ ДОМ" об обязании ЗАО "УК "СПАСДом" передать паспорт фасадов на МКД отказано.

При данных обстоятельствах, как указывает истец по встречному иску, ЗАО "УК "СПАС-Дом" понесло убытки в виде расходов, связанных с восстановлением технической документации на многоквартирный дом N 131 по ул. Связистов г. Новосибирска, управление и обслуживание которого осуществляет ТСН "ТСЖ НАШ ДОМ" в размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость изготовленного документа, обязанность по изготовлению которого у управляющей компании отсутствовала составляет расходы, подлежащие компенсации со стороны товарищества по правилам о кондикционных обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В данном случае товарищество неосновательно сберегло денежные средства, которые затратило бы на изготовление паспорта фасадов в результате принятия ошибочного судебного акта, впоследствии отмененного и в силу невозможности в данном случае применения процессуального института поворота судебного акта, данная сумма, оплата которой управляющей компанией подтверждена платежными поручениями N 1266 от 17.02.2021Ю N 2448 от 25.03.2021, подлежит возврату по правилам о взыскании неосновательного обогащения с товарищества.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку именно собственники помещений являются лицами, ответственными за изготовление паспортов фасадов, и собственниками данной технической документации, то именно они являются надлежащими ответчиками по иску такого рода, по убеждению апелляционного суда, ошибочен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В данном случае произошло неосновательное сбережение общего имущества и именно за счет данного имущества, находящегося в управлении товарищества надлежит возместить потери управляющей компании.

С учетом изложенного решение в данной части подлежит изменению, встречные исковые требования надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 по делу N А45-6282/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество Собственников Жилья Наш Дом" 39 000 рублей в возмещение расходов на восстановление технической документации на МКД, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Товарищество Собственников Жилья Наш Дом" из федерального бюджета 2 090 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество Собственников Жилья Наш Дом" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" 55 000 рублей неосновательного обогащения, 2 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно ко взысканию определить с товарищества собственников недвижимости "Товарищество Собственников Жилья Наш Дом" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" 16 000 руб. неосновательного обогащения, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 872 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А.Фертиков