Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-82862/22 по делу N А40-131647/2022

14 декабря 2022 г.

дело N А40-131647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. (резолютивная часть от 26.09.2022 г.) по делу N А40-131647/22

по иску ООО "Архидом" к ООО "Хом Строй Плюс" о взыскании и расторжении договора и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.В. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: Алексеев Д.А. по доверенности от 02.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архидом" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Хом Строй Плюс" (далее - ответчик, исполнитель) иск о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 02.12.2021 года N 02-12 и взыскании предоплаты по договору в размере 1 984964 руб.

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 02.12.2021 N 02-12 в размере 439289 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2022 г. первоначальный иск удовлетворён.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02 декабря 2021 года между ООО "Архидом" (далее - Заказчик) и ООО "Хом строй плюс" (далее - Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели N 02-12 (далее -Договор).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель обязуется передать Заказчику следующие комплекты корпусной мебели (далее "изделие"): набор корпусной мебели согласно спецификации стоимостью 2 440 900 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель обязуется в согласованный сторонами срок передать изделие заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и чертежи спецификации.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость собранного комплекта корпусной мебели составляет: 2194400 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста рублей) рублей. Стоимость монтажных работ составляет 246500 (двести сорок шесть тысяч пятьсот) рублей. Общая сумма договора составляет: 2440900(два миллиона четыреста сорок тысяч девятьсот рублей) рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится в рублях в следующем порядке:

- заказчик вносит предоплату 70% (1552950 один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей) за комплект корпусной мебели в момент заключения настоящего договора, оставшиеся 20% (419600 четыреста девятнадцать тысяч шестьсот рублей) за комплект корпусной мебели, заказчик вносит при доставке изделия (п. 2.2.1 Договора),

- заказчик вносит предоплату 50% (123250 Сто двадцать три тысячи двести пятьдесят рублей) за монтажные работы до начала монтажных работ (п. 2.2.2 Договора),

- оставшиеся 50% (123250 Сто двадцать три тысячи двести пятьдесят рублей) от стоимости монтажа и 10% (221850 двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей) от стоимости изделий заказчик вносит после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора срок изготовления и монтажа Изделия составляет 60 рабочих дней со дня утверждения чертежей и проведения контрольных замеров.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий п. 2.2 Договора истец осуществил перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 1 984 964 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 453 от 02.12.2021, N101 от 05 03.2022, N164 от 12.04.2022, N218 от 13.05.2022.

Между тем, контрольные замеры и утверждение чертежей были произведены 17 января 2022 года, исходя из чего, срок исполнения обязательств по Договору Ответчиком истек 13 апреля 2022 года.

При этом до настоящего времени предусмотренный Договором набор корпусной мебели истцу ответчиком не передан; денежные средства, уплаченные истцом на указанный товар ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 17 мая 2022 года было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 17.05.2022, однако требование ответчиком не было исполнено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу предусмотренного Договором мебельного изделия ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору истцом 10.06.2022 с ИП Мордасовым В.В. заключен договор N 14 на изготовление комплекта мебели.

Копия указанного договора с подписями и печатями сторон представлена истцом в материалы дела.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 02.12.2021 N 02-12 в размере 439289 руб.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела оформленными актами выполненных работ, которые, как указывает ответчик, истец не мотивировано перестал подписывать и производить по ним оплату.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора Заказчик 50% стоимости монтажных работ и 10% от общей стоимости изделий оплачивает после оформления актов выполненных работ.

Между тем, как указывает ответчик, в связи с немотивированным отказом от подписания акты выполненных работ были оформлены им в соответствии с п. 3.14. Договора, согласно которому в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, при этом изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а исполнитель выполнившим свои обязательства.

Ответчиком в адрес истца 17.05.2022 г. было направлено требование о расторжении настоящего Договора и оплате имеющейся задолженности, которое оставлено истцом без удовлетворения.

При этом, как указывает ответчик, истец в нарушение ранее достигнутых договоренностей не допускал (отказывал в оформлении прохода/проезда на территорию объекта) сотрудников компании ответчика для выполнения корректировки монтажа изделий по просьбе истца, в связи с чем работы по рекламации ответчиком были выполнены 02.06.2022 г. Какие-либо претензии по качеству в его адрес от истца до настоящего времени не поступали.

Ответчик утверждает, что до настоящего времени оплата изготовленного набора мебели в полном объеме истцом не произведена, в связи с чем у истца имеется перед ним задолженность на указанную им во встречном исковом заявлении сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что в подтверждение факта изготовления предусмотренного Договором набора мебели, ответчиком в материалы дела представлены Акты выполненных работ N 01 от 15.05.2022, N 006 б/д, N 001 б/д, N 002 от 05 мая, N 003 б/д, 004 б/д, N 005 б/д, N 007 б/д, однако указанные Акты истцом не подписаны; в большинстве представленных актов отсутствует дата их составления.

При этом доказательств направления данных актов в адрес истца ответчиком также в материалы дела не представлено.

Представленный в дело акт сверки за 9 месяцев 2022, согласно которому у истца имеется задолженность в размере 463 286 руб., также не является надлежащим доказательством, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия истца.

При этом доводы ответчика о том, что истец в нарушение ранее достигнутых договоренностей не допускал (отказывал в оформлении прохода/проезда на территорию объекта) сотрудников компании ответчика для выполнения корректировки монтажа изделий по просьбе истца, в связи с чем работы по рекламации ответчиком были выполнены 02.06.2022 г., документально не подтверждены.

Представленная ответчиком переписка также не подтверждает изложенные во встречном исковом заявлении доводы ответчика, так как из нее невозможно установить, что она велась именно между представителями сторон.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение встречных требований, не состоятелен, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. (резолютивная часть от 26.09.2022 г.) по делу N А40-131647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова