Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 02АП-9230/22 по делу N А28-8544/2022

г. Киров

15 декабря 2022 г.

Дело N А28-8544/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотка Зелени"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу N А28-8544/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" (ИНН 1659048020, ОГРН 1031628213099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотка Зелени" (ИНН 4307013529, ОГРН 1104307000544)

о взыскании 7 666 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" (далее - истец, ГБУ "Безопасность дорожного движения", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сотка Зелени" (далее - ответчик, ООО "Сотка Зелени", Общество, заявитель) о взыскании 7 977 рублей 32 копеек в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге, на основании акта определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.12.2021 N 106.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 13.09.2022 путем подписания резолютивной части и 26.09.2022 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обставлено без удовлетворения, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сотка Зелени" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8544/2022 отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Акт определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.12.2021 N 106 был составлен в отсутствие законного представителя собственника транспортного средства (ООО "Сотка зелени", Ответчика). Разъяснений водителю либо собственнику транспортного средства о возможности обжалования такого документа, как Акт определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.12.2021 N 106, не было предоставлено. Собственник транспортного средства марки КАМАЗ государственный регистрационный знак Т087МХ43Яи8 о превышении значений допустимых весовых параметров транспортного средства узнал из почтового отправления с идентификатором 80093372375339. Полагая, что между актом определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.12.2021 N 106 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 имеется неразрывная связь, ответчик предпринял действия по обжалованию постановления, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением Советского районного суда города Казани от 23 августа 2022 года по делу N 12-2039/2022 постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Сотка зелени" отменено с прекращением производства по нему. О чем ответчик сообщал суду в своих возражениях. Однако суд отклонил довод ответчика. ООО "Сотка зелени" погрузку груза (распределение нагрузки по осям) не производило, фактическая общая масса груза не превышает допустимый норматив. Водителем нарушение устранено было на месте путем перемещения (перераспределения) груза. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишил ответчика возможности при судебном разбирательстве установить правильность оформления акта 106 определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.12.2021. Судом не было установлено и в Акте взвешивания отсутствует указание на то, что расстояние между осями транспортного средства истцом не измерялось. В Акте взвешивания отсутствуют сведения о применении рулетки при измерении расстояния между осями транспортного средства и сведения о том, каким образом при составлении Акта взвешивания было определено расстояние, что нарушает положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 года N 125. Транспортное средство не задерживалось в порядке статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было допущено к дальнейшему движению. Перегружать автомобиль, создавая непредусмотренные нагрузки на оси транспортного средства, ответчику крайне не выгодно, это может повлечь дорогостоящий ремонт транспортного средства. Истцом не доказан факт надлежащего измерения расстояний между осями данного транспортного средства. Истцом не доказан факт надлежащего измерения и достоверности сведений в акте и расчете. Истцом не представлены документы, подтверждающие какие запрещающие знаки с указанием на допустимое ограничение массы (согласно Правилам дорожного движения) были установлены в указанный период и месте. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 на пункте весового и габаритного контроля ППВГК 14 д. Карадуван, ул. Сибирский тракт д.18 проведен весовой контроль транспортного средства марки КАМАЗ 55102 с регистрационным номером Т087МХ43 под управлением водителя Стяжкина Е.В.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 55102 с регистрационным номером Т087МХ43, является Общество, что подтверждается данными автоматизированного учета ГИБДД, представленными по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В ходе весового контроля было установлено превышение осевой нагрузки на вторую ось - 8,720 тонны (при предельно допустимой нагрузке 8,000 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 8,600 тонны), на третью ось - 8,940 тонны (при предельно допустимой нагрузке 8,000 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 8,820 тонны).

Взвешивание произведено посредством весового оборудования (марка весового оборудования, заводской номер, сведения о поверке): N весов 202397, свид. поверки С-АМ/14-09-2021/94447675, дата поверки 14.09.21; N весов 202394 свид. поверки С-АМ/14-09-2021/94447675, дата поверки 14.09.21; N весов 202395 свид. поверки С-АМ/14-09-2021/94447675, дата поверки 14.09.21; N весов 202388 свид. поверки С-АМ/14-09-2021/94447675, дата поверки 14.09.21; N весов 202361 свид. поверки С-АМ/14-09-2021/94447675, дата поверки 14.09.21; N весов 202359 свид. поверки С-АМ/14-09-2021/94447675, дата поверки 14.09.21.

По результатам проведенного весового контроля составлен акт определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.12.2021 N 106.

На основании указанного акта произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила с учетом уточнения 7 977 рублей 32 копейки.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом 11.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой Учреждение потребовало произвести оплату в счет возмещения вреда, нанесенного транспортным средством автомобильной дороге.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возмещению ущерба нанесенного автомобильной дороге, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ.

В силу части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (далее - Правила N 67), устанавливающие, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что факт превышения транспортным средством, находившимся во владении ответчика, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось зафиксирован актом определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.12.2021 N 106. Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено. Весовой контроль осуществлен с использованием специального оборудования, прошедшего поверку.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правильность оформления акта 106 определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.12.2021. Между тем, в установленном законом порядке акт определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.12.2021 N 106 не обжалован, не признан недействительным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 977 (семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан, на основании акта определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.12.2021 N 106.

Доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу N А28-8544/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотка Зелени" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев