Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23062/22 по делу N А41-72244/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-72244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 16 по Московской области: Патракова М.С. по доверенности от 24.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой М.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества по делу N А41-72244/20,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Киреевой Ирины Андреевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-72244/20 о несостоятельности (банкротстве) Киреевой И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 г. по делу N А41-72244/20 в отношении Киреевой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО "ААУ "Паритет" Сердюк Виталий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 03 ноября 2021 г., в газете "Коммерсантъ" 13 ноября 2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 г. по делу N А41-72244/20 Сердюк В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, финансовым управляющим имуществом Киреевой И.А. утверждена член СРО "ААУ "Паритет" Клейн Инна Владимировна.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника финансовым управляющим представлен в суд протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года Киреева И.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом Киреевой Ирины Андреевны утверждена член СРО "ААУ "Паритет" Клейн Инна Владимировна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреева И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что она является платежеспособным гражданином, в связи с чем, решение суда о введении в отношении нее процедуры реализации имущества является преждевременным.

Ходатайство Киреевой И.А. об отложении судебного заседания на срок до 04.02.2023 было рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Поскольку ходатайство Киреевой И.А. не содержало уважительных причин для отложения судебного заседания, в ходатайстве не указано какие доказательства Киреевой И.А. необходимо представить и которые не могли ей быть представлены суду первой инстанции, учитывая, что в суд первой инстанции ни на одно судебное заседание Киреева И.А. явку также не обеспечила, апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неисполненных должником обязательств составляет свыше 500 000 рублей, которые не исполнены более трех месяцев.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим имуществом должника проведены следующие мероприятия в рамках процедуры реструктуризации долгов:

- опубликованы в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведения о введении процедуры, направлены запросы об имуществе должника, а также запросы в банки о предоставлении выписок по счетам, ведется реестр требований кредиторов, подано ходатайство об истребовании документов, проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам финансового анализа управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, при этом указано, что должник располагает достаточными активами для покрытия судебных расходов и расходов по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим установлено наличие оснований для введения в отношении Киреевой И.А. процедуры реализации имущества.

06.09.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, по итогам которого план реструктуризации одобрен не был, 100% голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества (л.д. 135).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам проходившей процедуры реструктуризации долгов должником требования кредиторов не удовлетворены, план реструктуризации долгов финансовому управляющему не представлен. Сведения о месте работы и о доходах должника на дату судебного заседания у суда отсутствуют.

Поскольку безусловных доказательств наличия у должника дохода, размер которого позволил бы погасить имеющиеся требования в процедуре реструктуризации, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал Кирееву И.А. банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собрание кредиторов должника от 06.09.2022 решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего не принимало.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина обязанности финансового управляющего исполняла член СРО "ААУ "Паритет" Клейн И.В.

Поскольку иная кандидатура собранием кредиторов должника не предложена, суд счел необходимым утвердить финансовым управляющим имуществом Киреевой И.А. Клейн И.В.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, план реструктуризации задолженности должником не представлен, доказательства возможности погашения долга в процедуре реструктуризации также отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении Киреевой И.А. процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд принимает во внимание, что целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-72244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин