Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-15680/22 по делу N А34-8826/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А34-8826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Звериноголовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 октября 2022 года по делу N А34-8826/2022.

Акционерное общество "Курганфармация" (далее - истец, АО "Курганфармация", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Звериноголовская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУ "Звериноголовская ЦРБ", учреждение) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 2 973 567 руб. 31 коп., неустойки в размере 334 319 руб. 61 коп. и процентов в размере 15 161 руб. 57 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 827 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 29.09.2022) по делу N А34-8826/2022 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы основной долг в сумме 2 973 567 руб. 31 коп., неустойка в сумме 334 319 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 150 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 615 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО "Курганфармация" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 20.05.2022 N 11238 государственная пошлина в сумме 2 212 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, так как существует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, высокий размер доли неустойки от суммы основного долга, крайне неблагоприятную финансовую ситуацию ответчика, апеллянт полагает, что сумма неустойки может быть рассчитана, исходя из минимально существовавшего размера ключевой ставки 4,25 % годовых и снижена до 201 405 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (заказчик) заключены договоры купли-продажи от 08.05.2020 N 0017-000022 и N 0017-000023, от 22.05.2020 N 0017-000024 и N 0017-000025, от 17.06.2020 N 0017-000026, от 26.06.2020 NN 0017-000027, 0017-000028, 0017-000029 и 0017-000030, от 23.07.2020 N 0017-000032, от 29.07.2020 N 0017-000033, от 05.08.2020 N 0017-000034, от 21.08.2020 N 0017-000035, от 08.09.2020 NN 0017-000036, 0017-000037, 0017-000038 и 0017-000039, от 23.09.2020 N 0017-000040, от 23.10.2020 NN 0017-000041 и 0017-000042, от 17.11.2020 N 0017-000043, от 21.12.2020 N N0017-000044 и 0017-000045, от 18.05.2020 N 3989, от 26.06.2020 N 4307, от 06.07.2020 N 5856, от 20.10.2020 N 9554, от 29.10.2020 N 9842, от 12.10.2020 N 10515, от 13.10.2020 N 9241, от 02.10.2020 N 8828, от 01.09.2020 N 7791, от 16.11.2020 N 10631, от 20.11.2020 N 10996, от 09.12.2020 N 12061, от 24.12.2020 N 12803, от 05.03.2021 N 57/60-99, договор от 01.03.2021 N 204, договор на поставку N 2354 от 15.03.2021, контракты и договоры на поставку от 15.01.2020 (2 шт.), от 28.04.2020, от 11.12.2019 (2 шт.), от 06.08.2020, от 17.08.2020, от 24.08.2020 (2 шт.), от 27.10.2020 (2 шт.), от 25.12.2020 NN 138, 139, от 07.12.2020, 14.12.2020, от 25.01.2021 N 152, 156, 157, от 01.03.2021, от 24.02.2021, от 22.03.2021 N 245 и 242, по условиям которых поставщик обязался поставить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и другую продукцию, а заказчик принять и оплатить полученный товар.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг от 21.12.2020 N 36, от 18.11.2019 N 6, по условиям которых исполнитель берет на себя обязательства по транспортировке, погрузке, разгрузке баллонов с кислородом медицинским по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках договора N 2354 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (динитрогена оксид) от 15.03.2021 поставщик принял на себя обязательства по поставке товара с оказанием транспортных услуг по доставке баллонов с закисью азота, заказчик оплатить их.

В 2020-2021 гг. обществом исполнены принятые обязательства по поставке товаров медицинского назначения и оказанию транспортных услуг, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты приема-передачи, УПД, накладные.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 2 973 567 руб. 31 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними актами приема-передачи, товарными накладными, актами сверки и ответчиком не оспаривается (в деле).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами.

Доказательства погашения задолженности по указанным договорам в общей сумме 2 973 567 руб. 31 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности (основного долга) по указанным договорам и контрактам в общей сумме 2 973 567 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 334 319 руб. 61 коп. за период с 18.06.2020 по 31.03.2022 (уточненный расчет в деле).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2.3 от 09.12.2020 договора N 12061, договора (контракта) от 28.04.2020 предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 3 дней с даты выставления счета либо с отсрочкой платежа 3 календарных дня с момента поставки.

Договором N 204 от 01.03.2021 (п. 9.3), контрактами от 15.01.2020 (п. 9.3), от 11.12.2019 (п. 9.3), от 06.08.2020 (п. 8.3), от 17.08.2020 (п. 8.3), от 24.08.2020 (п. 9.3), от 27.10.2020 (п. 8.3), от 25.12.2020 NN 138, 139 (п. 2.3), от 07.12.2020 (п. 9.3), 14.12.2020 (п. 8.3), от 25.01.2021 NN 152, 156, 157 (п. 2.3), от 01.03.2021 (п. 2.3), от 24.02.2021 (п. 9.3), от 22.03.2021 N 245 и 242 (п. 9.3) предусмотрен 30-дневный срок оплаты товара с даты его принятия.

Пунктом 4.1 договора от 05.03.2021 N 57/60-99 предусмотрен расчет на основании счета.

Пунктами 7.5, 7.4, 11.2.3, 9.2.3 указанных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика судом первой инстанции установлен.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взыскана сумма пени в размере 334 319 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд учёл, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Также, поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемое согласование условий договорной ответственности сторон явилось следствием недобросовестных переговоров, заведомого преимущества одной стороны перед другой, намеренной реализацией своих прав сильной стороны договора в ущерб интересам слабой стороны, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для ещё более значительного снижения предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 19.10.2022 N 149960.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная учреждением государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 октября 2022 года по делу N А34-8826/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Звериноголовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению "Звериноголовская центральная районная больница" (ОГРН 1024501817427, ИНН 4507000710) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 октября 2022 года N 149960.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник