Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-86963/23 по делу N А40-279783/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-279783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИНВЕСТБАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-279783/22, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ "ИНВЕСТБАНК" в размере 9 156 891, 28 руб., об отказе в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшкина Дмитрия Николаевича,

при участии лиц, согласно проколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 года Яшкин Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023, объявление N 77234853719.

В Арбитражный суд г. Москвы 15 июня 2023 года поступило заявление АКБ "ИНВЕСТБАНК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 404 357, 54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "ИНВЕСТБАНК" в размере 9 156 891, 28 руб., отказано в остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "ИНВЕСТБАНК" в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов 97 404 357,54 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на доводах жалобы об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о проверке судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций и просроченных процентов в размере 88 247 466, 26 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N 2-4386/2014, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 922 972,06 руб. (9 156 891,28 руб. - основной долг по кредиту, 581 892,06 руб. -проценты по кредиту, 103 390,22 руб. - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга, 80 798,50 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) по состоянию на 23 мая 2014 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге, а именно на все права требования должника, как возникшие на момент заключения договоре о залоге, так и возникающие в будущем у должника, вытекающие из инвестиционного договора, заключенного между ООО "ДЕММИЛ" и должником, в том числе права требования к ООО "ДЕММИЛ" на получение в собственность должника объекта недвижимого имущества и оформление права собственности на него после ввода объекта в эксплуатацию, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 11 200 000,00 руб.

Из условий кредитного договора N 01-02-701-К от 24.10.2012 между Банком и Яшкиным Дмитрием Николаевичем, должнику предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб. на срок по 24 сентября 2017 года включительно, размер процентной ставки за пользование кредитом 16 % годовых. В п. 7.1 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных за пользование кредитом процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Кредитор в заявлении ссылается на то, что по состоянию на 24.05.2023 задолженность Яшкина Д.Н. составляет 97 404 357,54 руб., из которых: 9 156 891,28 руб. - основной долг; 11 842 628,39 руб. - сумма просроченных процентов; 45 251 442,68 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 31 153 395,19 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Признавая заявление финансового управляющего о снижении неустойки обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным довод финансового управляющего о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, исходил из того, что штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты практически в четыре раза превышают размер основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Довод апеллянта о необоснованности полного исключения суммы неустойки - штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты из размера заявленных требований на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 октября 2012 года между Банком и должником заключен договор о залоге прав N 01-02-701-3 (далее - договор залога) вытекающих из инвестиционного договора N 21/09/2012-УЛЗ/004 от 21 сентября 2012 года (далее - инвестиционный договор), заключенного между ООО "ДЕММИЛ" (ОГРН 1027700225145, ИНН 7730144008) и должником, в том числе права требования к ООО "ДЕММИЛ" на получение в собственность должника объекта недвижимого имущества и оформление права собственности на него после ввода в эксплуатацию; объектом недвижимого имущества является: земельный участок N 23, общей площадью 2 210 кв.м., местоположение которого указанного на схеме архитектурно - планировочной организации территории, который будет образован в результате раздела земельного участка общей площадью 1 095 800 кв.м., кадастровый номер 50:26:190807:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство; жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке N 23, со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, необходимыми для круглогодичного проживания, ориентировочной площадью 350 кв.м., основные характеристики которого указаны в Приложениях N 2 и 3 к Инвестиционному договору, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, д. Елизарово.

Предмет залога оценен сторонами в сумму 11 200 000,00 руб. (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с п. 2.2 договора залога, залогом прав требования обеспечиваются требования Банка к должнику по выполнению последним обязательств по кредитному договору в объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В связи с нарушением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Вступившим в законную силу Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N 2-4386/2014 с должника в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 9 922 972,06 руб. (9 156 891,28 руб. - основной долг по кредиту, 581 892,06 руб. - проценты по кредиту, 103 390,22 руб. - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга, 80 798,50 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) по состоянию на 23 мая 2014 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге, а именно: на все права требования должника, как возникшие на момент заключения договоре о залоге, так и возникающие в будущем у должника, вытекающие из инвестиционного договора, заключенного между ООО "ДЕММИЛ" и должником, в том числе: права требования к 000 "ДЕММИЛ" на получение в собственность должника объекта недвижимого имущества и оформление права собственности на него после ввода объекта в эксплуатацию, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 11 200 000,00 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 001820341, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы 23 ноября 2014 года, в отношении должника возбуждены исполнительные производства:

19 мая 2015 года N 18121/15/77030-ИП (N 70513/16/77056-ИП), которое окончено 27 декабря 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

12 августа 2019 года N 314048/19/77056-ИП, которое окончено 23 апреля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

23 ноября 2020 года N 341930/20/77056-ИП, которое окончено 27 апреля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

5 сентября 2022 года N 407920/22/77056-ИП, которое согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов, в настоящее время находится на исполнении.

В ходе исполнительных производств взысканы денежные средства в размере 333 269,01 руб., которые направлены на частичное погашение процентов на основной долг (273 269,01 руб.) и государственной пошлины (60 000 руб.).

Также в ходе исполнительного производства N 70513/16/77056-ИП наложен арест на заложенное имущество, которое передано на реализацию.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой по цене 8 400 000,00 руб. Банком принято решение об отказе в принятии имущества (прав требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-59422/2014 ООО "ДЕММИЛ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования Яшкина Д. Н. в размере 16 000 000,00 руб.

Таким образом, с учетом того, что кредитный договор расторгнут и истребована вся сумма долга путем обращения взыскания на предмет залога, и впоследствии на предложение судебного пристава-исполнителя Банком принято решение об отказе в принятии имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования кредитора, в том числе и применил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-279783/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева