Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-83967/22 по делу N А40-79526/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-79526/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

по делу N А40-79526/22, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-393),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2021,

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.03.2018 N М-01- 515770 задолженности по арендной плате за период с 27.03.2018 по 16.12.2020 в размере 38 249,65 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2018 по 16.12.2020 в сумме 3 754,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-79526/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 29 585,86 руб., неустойку в размере 2 476,73 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик, арендатор) был заключен договор от 27.03.2018 N М-01-515770 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., вл. 9/1, площадью 103 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства тепловой сети с рабочим давлением 0,88 МПа и температурой теплоносителя 150 градусов С.

Договор заключен сроком до 11 месяцев 28 дней и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Действие договора прекращено с 17.12.2020 соглашением сторон от 22.01.2021, которым арендатор-ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по арендной плате и пени на дату прекращения договора.

Истец указывает на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата за период с 27.03.2018 по 16.12.2020, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 38 249,65 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 06.04.2018 по 16.12.2020 в сумме 3 754,52 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 19.11.2021 N 33-6-583386/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка М-01-515770 от 27.03.2018 за период с 27.03.2018 по 14.04.2019 и пени за период с 06.04.2018 по 14.04.2019.

Учитывая условия заключенного сторонами договора (п. 3.2 договора) суд первой инстанции признал, что срок исковой давности по требованию за внесение арендной платы за заявленный истцом период по 2 квартал 2019 включительно истек, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2022 и периода на соблюдение претензионного порядка.

Ответчиком произведено погашение задолженности в размере 10 226,45 руб., что подтверждается платежным поручением N 6141 от 28.01.2021 и что эквивалентно размеру арендной платы исходя из расчета Приложению N 2 к Договору за 2 квартала 2019 г. и 2020 г. (в пределах срока исковой давности).

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности и неустойки от 04.10.2022 г. с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 29 585,86 руб. и по пени - 2 476,73 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности в пределах срока исковой давности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки с учетом произведенного перерасчета.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, оспаривает расчеты истца и указывает на то, что дополнительным соглашением к данному Договору от 22.01.2021 г. данный договор был признан прекратившим действие с 17.12.2020.

Вместе с тем, требования заявлены за период до 16.12.2020, в связи с чем возражения ответчика не принимаются.

В материалы дела представлено уведомление истца от 21.03.2019 N 33-6-122463/19-(0)-1 с доказательствами его направления в адрес ответчика (почтовый идентификатор 14577733061064), в соответствии с которым Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) настоящим уведомляет об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2019 и, соответственно, размера арендной платы по договору аренды от 27.03.2018 NМ-01-515770 (ФЛС N М-01-515770-001) на земельный участок по адресу: адресные ориентиры: 4-й Добрынинский пер., вл. 9/1 в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжениями Департамента от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.", от 29.11.2018 N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 г.".

Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов (п. 2.13 Постановления).

Ставка арендной платы утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, повторно проверив расчет задолженности, составленный истцом, признает его арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-79526/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев