Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-12110/22 по делу N А60-29046/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-29046/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29046/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 6234088964, ОГРН 1116234001949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Технологии автономного энергоснабжения" (ИНН 6670094580, ОГРН 1056603703111)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Технологии автономного энергоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Предприятие "ТАЭН") о взыскании неустойки по договору поставки N 15/2021 от 26.03.2021 в размере 25 833 руб. 52 коп. за период с 05.03.2022 по 11.05.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года (с учетом дополнительного решения от 15.08.2022), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением в отношении ответчика моратория, так как постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из его толкования, не освобождает полностью должника от исполнения обязательств, а лишь дает отсрочку по выплате неустойки до момента окончания моратория - 01.10.2022. Считает, что полный отказ в удовлетворении заявленной неустойки является незаконным.

ООО "Предприятие "ТАЭН" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что неустойка за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 была ответчиком перечислена, а дальнейшее начисление неустойки неправомерно с учетом действия моратория, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО "Азимут" (поставщик) и ООО "Предприятие "ТАЭН" (покупатель) был заключен договор поставки N 15/2021, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2021) все последующие отгрузки товара поставщик обязуется произвести в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя. Покупатель, в сою очередь, обязуется произвести оплату партии товара на основании товарных накладных в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Из пояснений истца следует, что 05.02.2022 поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя - подложку для теплого пола 3 мм на общую сумму 812 025 руб. (товарная накладная N 50 от 03.02.2022).

Между тем, оплата за поставленный товар производилась ответчиком с просрочкой, а именно: 14.03.2022 - 200 000 руб.; 18.03.2022 - 100 000 руб.; 25.03.2022 - 100 000 руб.; 08.04.2022 - 50 000 руб.; 28.04.2022 - 100 000 руб.; 29.04.2022 - 100 000 руб., 11.05.2022 - 162 025 руб., всего на сумму - 812 025 руб. Факт оплаты товара в указанном размере и в указанный даты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что обязательства по своевременной и полной оплате полученной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с п. 9.1 договора произвел начисление неустойки за период с 05.03.2022 по 11.05.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения заявленного иска ООО "Предприятие "ТАЭН" представило платежное поручение от 20.06.2022 N 2308, подтверждающее оплату неустойки в размере 14 188 руб. 61 коп. за период с 08.03.2022 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом того, что неустойка за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 была оплачена ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего начисления неустойки с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара за период с 05.03.2022 по 11.05.2022 составил 25833 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком не был своевременно оплачен поставленный по договору товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, с учетом установленного 30-дневного срока на оплату последним днём оплаты является 07.03.2022 (ст. 191 ГК РФ), следовательно, просрочка в оплате поставленного товара возникла с 08.03.2022, неустойку следует исчислять с указанной даты.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу изложенного неустойка за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 вопреки позиции истца, взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом того, что неустойка за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в размере 14 188 руб. 61 коп. добровольно была перечислена на расчетный счет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Вопреки доводам истца о том, что мораторий предоставляет лишь отсрочку по уплате неустойки на период его действия, но подлежит взысканию в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указанного довода, поскольку в период действия моратория неустойка не начисляется, соответственно, и взысканию не подлежит, в том числе после окончания моратория (за период его действия на долг, возникший до введения моратория).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу N А60-29046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова