Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 16АП-2755/22 по делу N А20-975/2021

г. Ессентуки

15 декабря 2022 г.

Дело N А20-975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствии представителя истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нальчик" (г. Нарткала, ОГРН 1200700003723, ИНН 0707020393), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу N А20-975/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, общество, АО "Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нальчик" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Нальчик") о взыскании задолженности в размере 720 593 руб. 54 коп.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2021, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате поставленной электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Нальчик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что требования истца к управляющей компании по оплате электроэнергии за спорный период подлежит уменьшению, в том числе на суммы, полученные от собственников жилых и нежилых помещений. При этом из расчета истца не следует, что оплата собственников помещений электроэнергии учтена. Кроме того, акты снятия показаний всех приборов учета (ИПУ и ОДПУ) по спорным МКД истцом не представлены. В акте поставки электрической энергии (мощности) указаны начисления за потребленную электрическую энергию в МКД по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 195 "Б", который не находился в управлении ООО УК "Нальчик".

Определениями от 25.08.2022, от 22.09.2022 и от 27.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111-Э, АО "Каббалкэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Ответчик является управляющей компании в отношении спорных МКД.

Истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения N 0703201000718 от 28.12.2020.

Ввиду не урегулирования разногласий относительно его условий, протоколы согласования разногласий обществом и компанией не подписаны, в связи с чем, договор ресурсоснабжения между сторонами считается не заключенным.

Общество в спорный период осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на нужды содержания общего имущества (далее - СОИД) в подтверждение чего представлены: акты поставки электроэнергии (мощности), счет - фактуры, акты расчетных ведомостей.

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по СОИД.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии обществом не произведена, 28.01.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 128-орэ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений подпунктов "а", "в" пункта 4 и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Правила N 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На управляющую компанию, как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД, в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает управляющую компанию от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правила N 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию: от 01.06.2019, от 04.10.2015, от 11.12.2015, от 20.10.2015, от 11.11.2015, от 14.10.2015, от 01.05.2019, от 01.06.2019, от 01.02.2019, от 20.10.2015, от 05.11.2015, от 14.10.2015, от 11.12.2015, от 17.11.2015, от 02.11.2015, от 03.11.2015, от 11.11.2015, от 17.10.2015, от 14.10.2015, от 06.11.2015, от 14.10.2015, от 30.10.2015, от 26.11.2015, от 29.10.2015, от 27.01.2016, от 29.01.2016, от 26.11.2015, от 11.12.2015, от 10.11.2015, от 21.10.2015, от 12.10.2015, от 10.12.2015, от 01.09.2016, от 01.06.2019, от 01.01.2016, от 23.11.2016, от 23.11.2015, от 26.10.2015, от 01.03.2016, от 23.10.2015, от 13.11.2015, от 17.03.2016, от 10.11.2015, от 01.06.2019, от 03.11.2015, от 26.10.2015, от 01.06.2019, от 20.10.2015, от 11.11.2015, от 22.10.2015, от 26.10.2015, от 22.10.2015, от 10.11.2015, от 30.09.2015, от 01.01.2018, от 13.11.2015, от 27.10.2015, от 05.11.2015, от 26.10.2015, от 27.10.2015, от 26.10.2015, от 17.09.2015, от 28.07.2016, от 01.01.2016, от 26.10.2015, от 16.10.2015, от 29.10.2015, от 29.10.2015, от 01.07.2019, от 29.10.2015, от 21.10.2015, от 01.10.2015, от 21.10.2015, от 01.11.2015, от 13.10.2015, от 13.10.2015, от 13.10.2015, от 15.10.2015, от 23.06.2018, от 28.10.2015, от 28.10.2015, от 01.01.2016, от 15.10.2015, от 15.10.2015, от 30.10.2015, от 27.10.2015.

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому сумма неоплаченного коммунального ресурса, поставленного на нужды СОИД, составила 720 593 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что общество необоснованно произвело начисление за потребленную электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 195 "Б", который не находился в управлении ООО УК "Нальчик".

В целях проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору направлен судебный запрос о предоставлении информации о том, какая управляющая организация осуществляла управление МКД, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 195 "Б".

Согласно ответу от 10.11.2022 N 37-01-34-3407 указанный МКД в спорный период не находился в управлении управляющих организаций.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности начисления задолженности в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 195 "Б".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

Во исполнение указания суда, истцом представлен расчет задолженности без учета указанного МКД, согласно которому сумма поставленной электрической энергии на СОИД составила 695 671 руб. 85 коп.

В связи с чем, исковые требования общества о взыскании задолженности подлежали частичному удовлетворению в размере 695 671 руб. 85 коп.

Довод апеллянта о том, что при расчете долга истцом не учтены показания приборов учета, отклоняется, как противоречащие материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела расчетов следует, что объемы ИПУ в расчетах учтены. В представленных истцом ведомостях отражены начальные и конечные показания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при расчете задолженности не учел оплату потребленного ресурса, оплаченного собственниками, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Ответчик не конкретизировал, по каким именно квартирам и в каких домах, за какие периоды не учтены соответствующие оплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354, исполнитель (в данном случае - ответчик) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Согласно подпункту "е" пункта 31(1) указанных Правил, управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Между тем, в спорный период ответчик возложенные на него договором и нормами действующего законодательства обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ), а также по передаче данных об объеме потребления истцу не исполнял.

Кроме того, прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных, связанных с МКД документов, прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; далее - Правила N 491).

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (подпункт а (1) пункта 24 Правил N 491).

Подпунктом д (1) пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Таким образом, вопреки аргументам, содержащимся в апелляционной жалобе, ответчик, будучи осведомленным о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды, и имея весь необходимый для контррасчета объем данных, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса и опровергнуть расчет истца, однако не сделало этого, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апеллянт, оспаривая сумму задолженности, доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ или ИПУ не представил. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанных приборов учета, либо иных документов, свидетельствующих о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

Между тем, бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, управляющая компания должна и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет контрасчет, представленный подателем жалобы, поскольку оснований для расчета объема электроэнергии на нужды СОИД исходя из норматива, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу N А20-975/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Факт не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства общества об увеличении исковых требований, поданного в суд 02.03.2022, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку общество не лишено возможности обратиться с отдельным исковым заявлением.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу N А20-975/2021 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу N А20-975/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нальчик" (г. Нарткала, ОГРН 1200700003723, ИНН 0707020393) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) задолженность за декабрь 2020 года в размере 695 671 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нальчик" (г. Нарткала, ОГРН 1200700003723, ИНН 0707020393) в доход федерального бюджета 16 810 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) в доход федерального бюджета 602 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу N А20-975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нальчик" (г. Нарткала, ОГРН 1200700003723, ИНН 0707020393) в доход федерального бюджета 2 896 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) в доход федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов