Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-7639/22 по делу N А43-17574/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А43-17574/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-17574/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" (ОГРН 1155247010049, ИНН 5247053251) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ОГРН 1067760478752, ИНН 7718615620) о взыскании неустойки, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" (далее - истец, ООО "СтройТехМеханизация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (далее - ответчик, ООО "АльфаГрупп") о взыскании 744217 руб. 82 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 28.02.2020.

Определением от 21.06.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области делом N А43-17468/2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области делом N А43-17468/2022, суд первой инстанции определением от 22.08.2022 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "АльфаГрупп" в удовлетворении ходатайства об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию суммы неустойки; удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 744217 руб. 82 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 28.02.2020, 17884 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльфаГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал соответствующую оценку тому факту, что истец не исполнял свои обязанности по выставлению счетов и передаче документов покупателю, что послужило причиной задержки оплаты товара и привело к увеличению размера неустойки.

ООО "СтройТехМеханизация" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что 14.11.2018 ООО "СтройТехМеханизация" (поставщик) и ООО "АльфаГрупп" (покупатель) подписали договор поставки N 3 (далее - договор) с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2019 (далее - дополнительное соглашение N 1) к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар (бетон) с предоставлением услуг спецтехникой по его доставке покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара и услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара и услуг определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктами 2.3.-2.6. договора (пункты 2.4.-2.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата товара и услуг по предоставлению спецтехники производится в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг по настоящему договору производится покупателем на основании УПД, счета. Срок оплаты покупателем оказанных поставщиком услуг - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления поставщиком покупателю пакета документов (УПД, счета, копии сменных рапортов и накладных с отметками по факту сверхнормативного простоя).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на счет поставщика, указанный в статье 9 настоящего договора, по счетам, выставленным поставщиком на основании подписанных покупателем по факту поставки и оказанию услуг.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Пунктом 1 спецификации N 2 от 09.01.2019 предусмотрены следующие условия оплаты: 100 % оплата на основании выставленного счета.

В силу пункта 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, поставленного товара, оказанных услуг спецтехники, установленных расценок по простоям спецтехники, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали договорную подсудность (при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный товар по универсальным передаточным документам N НФ-412 от 24.06.2019, N НФ-419 от 27.06.2019, N НФ-421 от 28.06.2019, N НФ-427 от 28.06.2019, N НФ-439 от 03.07.2019, N НФ-445 от 05.07.2019, N НФ-449 от 06.07.2019, NНФ-452 от 08.07.2019, N НФ-462 от 12.07.2019, N НФ-477 от 17.07.2019, N НФ-482 от 19.07.2019, N НФ-484 от 19.07.2019, N НФ-499 от 25.07.2019, N НФ-541 от 05.08.2019, N НФ-604 от 21.08.2019, N НФ-605 от 21.08.2019, N НФ-622 от 23.08.2019, N НФ-969 от 01.11.2019, N НФ-994 от 08.11.2019, N НФ-1012 от 11.11.2019, N НФ-1021 от 13.11.2019, N НФ-1073 от 28.11.2019, N НФ-1082 от 29.11.2019, N НФ-1119 от 10.12.2019, N НФ-1155 от 27.12.2019, N НФ-15 от 16.01.2020, N НФ-29 от 22.01.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, на общую сумму 5010827 руб. 48 коп.

Ответчик оплатил товар в полном объеме, однако свои обязательства по оплате исполнял с нарушением согласованного срока, что подтверждается платежными поручениями за период с 06.09.2019 по 28.02.2020.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору истец обратился к ответчику с претензией N 1735 от 27.08.2021 оплатить пени за просрочку оплаты по договору в сумме 2228201 руб. 60 коп. согласно расчету в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик письмом N 220 от 30.09.2021 возразил против начисления неустойки в связи с несвоевременным предоставлением истцом необходимых для оплаты документов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, 4 предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости, поставленного товара, оказанных услуг спецтехники, установленных расценок по простоям спецтехники, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что возникновение обязанности по оплате и, соответственно, начисление неустойки возможно только после вручения ему счета, оформленного надлежащим образом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплатить товар с фактом его передачи покупателю. Так, в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счета, а с момента передачи ему товара продавцом.

Буквальное толкование пункта 3.3. договора в его нормативном единстве с нормами статей 328, 423, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу об обусловленности обязанности покупателя оплатить товар фактом направления продавцом товара счета, в силу чего неисполнение истцом указанной обязанности не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого товара.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя оплатить поставленный товар.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан был оплатить товар в установленные договором сроки. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в связи с несвоевременным предоставлением документов (счетов) по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине и просрочке кредитора.

В процессе производства по делу ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 Постановления N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,1%) является распространенным и обычно принятым в деловых отношениях, соответственно, соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор поставки с условием о праве поставщика требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку в размере 744217 руб. 82 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Позиция ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки являются законными и основанными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-17574/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-17574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова