Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 16АП-3905/22 по делу N А20-404/2022

г. Ессентуки

15 декабря 2022 г.

Дело N А20-404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) - Бароковой И.У. (доверенность от 24.12.2021), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Шомахова Владимира Мухамедовича (с. Заюково, ОГРНИП 305070109800032, ИНН 070100188350) - Карамурзовой Ж.З. (доверенность от 23.06.2022), в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центрторг" (г. Нальчик, ОГРН 1140725013120, ИНН 0725015734), Чегаева Эдуарда Лаврентьевича (г. Нальчик), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2022 по делу N А20-404/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шомахову Владимиру Мухамедовичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Шомахов В.М.) о взыскании ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения и отбора газа в размере 908 659 руб. 47 коп.

Решением суда от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате за поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике помещения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции, относительно жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2017 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа (далее - УУГ) в помещении пекарни (N КФ-22), расположенном по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Толстого, 94, по результатам которой составлен акт проверки N 18-181122-2 от 22.11.2018.

В акте отражены следующие нарушения: проектная документация не представлена, паспорта СГ не представлены, необходимо предоставить до 01.12.2018 в отдел метрологии ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик". Газоподводящий газопровод закрыт металлической обшивкой, газопровод после УИРГ закрыт металлическими щитами и не просматривается. Обнаружены две несертифицированные горелки, необходимо отрезать. Год выпуска СГ ВК-66т зав. N 19424396 2016, клеймо завода изготовителя на свинцовой пломбе крышки счетного механизма I кв 2010 года.

Указанный акт проверки составлен в отношении ИП Чегаева Э.Л.

Нежилое помещение по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Толстого, 94, находится в собственности ООО "Центрторг".

Ссылаясь на акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа N 18-181122-2 от 22.11.2018, истец произвел расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования с ноября 2018 года по январь 2019 года на сумму 908 659 руб. 47 коп.

Общество полагая, что предприниматель, как арендатор помещения, обязан возместить ущерб, 14.12.2021 направило досудебное уведомление N 500-21 с требованием произвести оплату долга.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учётом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Кроме того, судом установлено, что акт проверки от 22.11.2018 составлен в отношении ИП Чегаева Э.Л., сведений о том, что ответчик в спорный период являлся собственником прибора учета газа, и как следствие, должен нести ответственность за его надлежащее техническое состояние, истец в материалы дела не представил. В деле также отсутствуют доказательства, что ответчик извещался обществом о предстоящей проверке и присутствовал при ее проведении.

Довод истца о том, что актом проверки зафиксирован факт несанкционированного подключения оборудования ответчика к газовым сетям, отклоняется, как противоречащий содержанию самого акта, из которого следует, что при проверке имелись следующие нарушения: не представлена проектная документация, паспорта СГ; газоподводящий газопровод закрыт металлической обшивкой, газопровод после УИРГ закрыт металлическими щитами и не просматривается; обнаружены две несертифицированные горелки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя материального ущерба, является правильным.

В суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Спорная задолженность образовалась на основании акта проверки N 18-181122-2 от 22.11.2018, следовательно, течение срока исковой давности начало течь 23.11.2018.

Исковое заявление поступило в суд 28.01.2022, что следует из штампа суда и информации о документе дела, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Довод истца относительно того, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением общества о взыскании стоимости газа в рамках дела N А20-1863/2019, а также о том, что общество узнало о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику только из вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 31.08.2020, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2022 по делу N А20-404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.В. Счетчиков З. М. Сулейманов