Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 05АП-7639/22 по делу N А51-10104/2021

г. Владивосток

15 декабря 2022 г.

Дело N А51-10104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анкор",

апелляционное производство N 05АП-7639/2022

на определение от 20.10.2022 судьи Н.А. Тихомировой

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А51-10104/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор"

(ИНН 2508135026, ОГРН 1192536006332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон"

(ИНН 2503033373, ОГРН 1162503050940)

о взыскании 429 040,68 рублей неосновательного обогащения

при участии от апеллянта: представитель Дедюхина Т.И. по доверенности от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - истец, ООО "Анкор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ответчик, ООО "Полигон") о взыскании 429 040,68 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 по делу N А51-10104/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.10.2022 от ООО "Анкор" поступило заявление о взыскании судебных расходов, одновременно с которым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Анкор" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлении о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Анкор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на дату истечения трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления о возмещении судебных расходов, заявитель не понес судебные расходы, а заранее установить их точный размер не мог, поскольку в заключенном с Ермолаевой Татьяной Николаевной (исполнитель) договоре N 01-06/2021 об оказании юридических услуг от 01.06.2021 условие об оплате услуг представителя заказчиком поставлено в зависимость от даты исполнения ответчиком судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 в суде апелляционной инстанции не пересматривалось, в связи с чем исходя из положений вышеприведенных процессуальных норм оно вступило в законную силу 24.01.2022 (с учетом того, что 23.01.2022 пришлось на воскресенье).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 25.04.2022 (т.к. 24.04.2022 - нерабочий день).

Между тем, заявление ООО "Анкор" о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступило в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде 12.10.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 12 в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили невозможность подачи заявления своевременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, поскольку такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на незаконность отказа арбитражного суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, податель жалобы в качестве уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов указал, что в силу условий пункта 3.1 договора, договора N 01-06/2021 об оказании юридических услуг от 01.06.2021, заключенного с Ермолаевой Татьяной Николаевной (исполнитель), стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей, и в силу пункта 3.2.1 договора она выплачивается в случае наступления одновременно следующих условий:

- вынесение судом судебного акта об удовлетворении требований заказчика как истца в полном объеме или частично (наличие положительного решения суда) (подпункт а) пункта 3.2.1);

- исполнение должником требований судебного акта или исполнительного листа не менее чем на 70% от общего размера задолженности (наличие исполнения) (подпункт б) пункта 3.2.1).

В случае, если до 30.12.2022 не наступает условие, но при этом наступает условие, предусмотренное подпунктом а) пункта 3.2.1, то заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, указанных в пункте 3.1, в размере 60%.

Как указало ООО "Анкор", оно не могло подать заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения от 23.12.2 по настоящему делу, поскольку ответчик только 17.08.2022 исполнил судебный акт..

Указанный довод ООО "Анкор" был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по собственному усмотрению, ограниченному случаями, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем реализация лицом, участвующим в деле, принципа свободы договора при определении условий договора, заключаемого между указанным лицом и его представителем, не изменяет порядок реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей в арбитражном процессе, установленных процессуальным законом (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при заключении между ООО "Анкор" (заказчик) и гражданкой Ермолаевой Татьяной Иннокентьевной (исполнитель) договора от 01.06.2021 истец и его представитель, действуя по собственному усмотрению, ограничили предельный срок оплаты услуг представителя шестью месяцами со дня получения заказчиком денежных средств, взысканных решением суда.

Вместе с тем наличие в договоре об оказании юридических услуг указанного условия не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю, порядок оплаты услуг представителя, обусловленный сугубо усмотрением сторон договора, не создает и не изменяет процессуальные обязанности участников процесса, в связи с чем, сам по себе факт оплаты услуг представителя за пределами установленного законом трехмесячного срока не может быть отнесен к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок.

Аналогичная правовая позиция указанному выводу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476.

Иной подход допускает неограниченную возможность продления процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах безотносительно к объективно существующим обстоятельствам, что не соответствует целям ограничения данного процессуального срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Период времени, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать своевременно право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Таким образом, оплата услуг представителя за рамками установленного трехмесячного срока относится исключительно к рискам лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, и не может безусловно возлагать дополнительные финансовые затраты на проигравшую сторону.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, свидетельствуют лишь об отсутствии воли заказчика произвести оплату оказанных юридических услуг в пределах установленных процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае установление в договоре с представителем срока на оплату его услуг и дата фактического перечисления ему денежных средств находились в сфере контроля заявителя, что не может свидетельствовать об объективной невозможности подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку ООО "Анкор" должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную оплату оказанных услуг с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

Иных причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указывается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как и последствия непредставления доказательств наличия объективных причин, которые могли препятствовать обращению с заявлением, являются процессуальным риском самого истца, выбравшего пассивный характер процессуального поведения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Анкор" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с организации и возвратил указанное заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу N А51-10104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова