Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-15107/22 по делу N А60-32151/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-32151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В.,Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года

по делу N А60-32151/2022

по заявлению акционерного общества "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" (ИНН 6612011546, ОГРН 1026600930630)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ООО "ГИП "Формат"

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.03.2022, вынесенного по жалобе N 066/01/18.1-777/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" (далее - заявитель, АО УПКБ "Деталь", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2022, вынесенного по жалобе N 066/01/18.1-777/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГИП "Формат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда; вынести по делу новое решение: признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.03.2022, вынесенное по жалобе N 066/01/18.1-777/2022.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Заказчиком в составе документации о закупке в полном объеме опубликовано техническое задание, в том числе задание на проектирование, которое безусловно позволило участникам закупки сформировать заявки на участие, включая технические предложения. Отсутствие "ориентировочных планировок" в рассматриваемом случае не является нарушением требований к описанию предмета закупки.

Считает, требование п.8 ч.9 ст.4 ФЗ-223 Обществом соблюдено: площадка (ACT ГОЗ) указана в строке 6 извещения в формате Word. Более того, площадка указана в документации и в извещении, которое формируется автоматизировано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru); в извещении на ЕИС имеется возможность перейти непосредственно на ЭТП по прямой ссылке. Ошибка в указании адреса ссылки на ЭТП в другой строке - "порядок предоставления документации" носит технический характер. Это не повлияло на возможность ознакомления с документацией всем заинтересованным лицам, а также и ООО "ГИП Формат".

Полагает, суд необоснованно отказал в исследовании вопроса, является ли ошибочное указание электронной торговой площадки в одной из строк извещения опечаткой.

Настаивает на том, что обжаловать содержание конкурсной документации в антимонопольный орган имеют право только лица, подавшие заявку на участие в закупке. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении закупки и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения закупки. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество относилось к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

УФАС по Свердловской области в своем письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "ГИП "Формат" (вх. N 01-5603 от 10.03.2022) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО "УПКБ "Деталь", его комиссии Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении процедуры конкурса на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство корпуса N 8 АО "УПКБ "Деталь" (извещение N 32211157986).

16.03.2022 УФАС по Свердловской области вынесено решение о признании обоснованной жалобы ООО "ГИП "Формат". В действиях Заказчика - АО "УПКБ "Деталь" усмотрено нарушение п.1 ч.1 ст.3, ч.8 ст.4, п.8 ч.9 ст.4, ст.4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с вынесенным решением, АО "УПКБ "Деталь" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В силу части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 данного закона, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное протоколом заседания Совета директоров АО "УПКБ "Деталь" N 113 от 20.11.2018 (в редакции протокола СД N 136 от 16.11.2021) и размещенное в единой информационной системе в редакции N 22 от 22.11.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Положения о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения в соответствии со статьей 21 настоящего Положения, а также иные сведения и требования в зависимости от предмета закупки.

В документации о закупке должны быть указаны следующие сведения: Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные Обществом и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Общества.

Если Обществом в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Общества (ч. 3.1 ст. 21 Положения о закупках).

В соответствии частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, 22.02.2022 в Единой информационной системе размещено извещение N 32211157986 и конкурсная документация на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство корпуса N 8 АО "УПКБ "Деталь". Начальная (максимальная) цена договора 18 000 000, 00 руб.

Заказчиком в п. 3 Технического задания установлено нижеследующее: "Расположение существующего корпуса N 8 (подлежащего демонтажу) представлено на схеме (Приложение 1).

Строительство 3х-этажного здания с возможностью размещения переходов в проектируемый корпус из корпусов N 8б и N 17 (Приложение N 2); Размеры существующего корпуса N 8 - 59,71*12,5-м (Приложение N 3 технический паспорт здания) Ориентировочные размеры проектируемого корпуса - 66 х 18 м (Приложение N 3); Ориентировочная площадь застройки - 1500 м 2. Ориентировочная общая площадь здания - 4000 м 2.

Объемно-планировочные решения разрабатываются на основании ориентировочных планировок, предоставленных заказчиком. При необходимости предусмотреть демонтаж существующих строений или их частей, демонтаж или вынос из зоны строительства инженерных коммуникаций и последующего восстановления работоспособности зданий и инженерных коммуникаций. Демонтаж существующего корпуса N 8".

При этом указанные Приложения N 1, N 2 и N 3 не содержатся в тексте как данного технического задания, так и в остальных положениях конкурсной документации.

В связи с тем, что заказчиком в техническом задании сделано указание на отсутствующие положения закупочной документации, в данных действиях заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что организатором заказчиком в техническом задании указаны недостоверные сведения относительно указания на Приложения N 1, N 2 и N 3 при описании объекта закупки, которых в самом тексте закупочной документации не обнаружено, что нарушает принцип информационной открытости закупки, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии нарушения Закона о закупках, судебная коллегия отмечает, что соблюдение принципа информационный открытости означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации закупочной документации, поскольку она напрямую затрагивает права и законные интересы таких участников.

Подобный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Заказчик как инициатор закупочной процедуры, обязательной к проведению в силу требования действующего законодательства, формируя закупочную документацию, обязан проверить ее на соответствие требованиям законодательства в сфере закупок. В связи с этим Заказчик обязан убедиться в наличии поименованных документацией документов.

В силу ч. 8 ст. 4 Закона о закупках извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Согласно п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения, в том числе:

8) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при осуществлении конкурентной закупки).

В силу ч. 3 ст. 29 Положения о закупках в извещение о закупке должны быть указаны сведения в соответствии со статьей 20 настоящего Положения. Согласно ч. 2.8 ст. 20 Положения о закупах в извещении о закупке должны быть указаны, следующие сведения: 2.8 Адрес ЭТП в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при осуществлении конкурентной закупки).

Судом установлено, что согласно электронной форме извещения о проведении закупки N 32211157986 заказчиком для целей осуществления данной закупки используется ЭТП АСТ ГОЗ. Также данная информация содержится в строке N 6 бумажной формы извещения и в п. 3.1.1 конкурсной документации: "Документация о проведении конкурса размещается на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки АСТ ГОЗ одновременно с извещением".

Вместе с тем, в строке N 14 бумажной формы извещения заказчиком установлено, что местом предоставления документации является www.utp.sberbank-ast.ru, т.е. указывается иная электронная торговая площадка - ЭТП Сбербанк АСТ.

В связи с обнаружившимся противоречием между электронной и бумажной формой извещения и закупочной документацией УФАС по Свердловской области обоснованно сделало вывод о нарушении ч. 8 ст. 4, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в данных действиях заказчика.

Доводы заявителя о неумышленно допущенной технической ошибке были предметом рассмотрения судом первой инстанции о справедливо отклонены, поскольку самостоятельного правового значения не имеют; вопрос о виновности заявителя в допущенном нарушении в рамках данного спора оценке не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий являются необоснованными, поскольку поступившая в антимонопольный орган жалобы содержала доводы относительно порядка размещения информации о проведении торгов.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Таким образом, в антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, следовательно, у ООО "ГИП "Формат" имелись основания для подачи жалобы.

Перечень оснований для возвращения жалобы определен ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае заявителем жалобы обжаловался порядок размещения информации о проведении торгов, рассматриваемая жалоба соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и не подлежала возврату по основаниям, установленным ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно была принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции общества и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, АО УПКБ "Деталь" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу N А60-32151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова