Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14824/22 по делу N А71-17808/2021

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А71-17808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "МетСервис" (ОГРН: 1201800012116, ИНН: 1840097800) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Корсунова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП: 313236431500039, ИНН: 231307317935) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Корсунова Дмитрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по делу N А71-17808/2021,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску ООО "МетСервис"

к ИП Корсунову Дмитрию Андреевичу,

третье лицо: ООО "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината"

о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Корсунову Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик, ИП Корсунов Д.А.) о взыскании 52 084,41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2018 по 05.11.2019, 5 208,47 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 05.11.2019 по договору поставки от 14.05.2018 N СТД-140 на основании договора цессии от 14.12.2020, 486,15 руб. почтовых расходов (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 52 084,41 руб. процентов, 5 208,47 руб. пени, 2 292 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 486,15 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так считает, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку ответчик как физическое лицо согласно паспортным данным зарегистрирован в Краснодарском крае. Также отмечает, что доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного в рамках договора от 14.05.2018 N СТД-140, истцом в материалы дела не представлено. В любом случае считает недействительным заключенный между ООО "МетСервис" и ООО "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" (далее - ООО "ТД КЖК") договор цессии от 14.12.2020, поскольку о наличии долга по договору поставки от 14.05.2018 N СТД-140 ИП Корсунов Д.А. не уведомлялся, акты сверок между сторонами указанного договора не составлялись, претензии в адрес ИП Корсунова Д.А. не направлялись, при этом оплата по договору от 14.05.2018 N СТД-140 производилась наличным расчетом представителю ООО "ТД КЖК" Акопяну А.Л. в день поставки, договор исполнен в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо - ООО "ТД КЖК" скрыло данную информацию от суда.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД КЖК" (поставщик) и ИП Корсунов Д.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 14.05.2018 N СТД-140 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить масложировую продукцию (далее: - продукция, товар), а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в заявке покупателя, подаваемой в письменной и/или устной форме, или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Окончательно наименование, марка, количество, цена и ассортимент товара определяется в универсальном передаточном документе (далее по тексту - "УПД") и/или товарных /накладных/транспортных накладных/товарно-транспортных накладных (далее по тексту - "накладная") - отгрузочных документах, подписанных сторонами.

Пунктом 4.1. договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 4.2. договора поставки в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованными сторонами, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита с даты поставки до даты фактической оплаты, применяется процентная ставка 1% за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.1. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

Разделом 9 договора поставки стороны установили условия рассмотрения споров.

Пунктом 9.1. указанного договора установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 9.2. договора сторона, получившая претензию, обязана в течение 5 рабочих дней со дня ее получения рассмотреть ее и дать мотивированный ответ.

В силу пункта 9.3. договора поставки от 14.05.2018 N СТД-140 все споры и разногласия сторон, не урегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Во исполнение условий договора за период с 14.05.2018 по 13.08.2019 ООО "ТД КЖК" поставило ИП Корсунову Д.А. товар на общую сумму 100 447,58 руб., принятый предпринимателем без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 18-55,88).

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил с нарушением установленного договором срока.

14.12.2020 между ООО "ТД КЖК" (цедент) и ООО "МетСервис" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ООО "ТД КЖК" уступило, а ООО "МетСервис" приняло право требования к ИП Корсунову Д.А. (должник), принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 14.05.2018 N СТД-140 в размере 108 903,98 руб. Указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 4 договора поставки от 14.05.2018 N СТД-140), с 21.05.2018 по 14.12.2020 в размере 54 451,99 руб.; пени, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 21.05.2018 по 14.12.2020 в размере 54 451,99 руб., (пункт 7 договора поставки от 14.05.2018 N СТД-140) (пункт 1.1. договора цессии) (л.д. 57)

По акту приема-передачи документов от 14.12.2020 цедент передал цессионарию:

- договор поставки от 14.05.2018 N СТД-140;

- УПД (счета-фактуры), подписанные цедентом и должником в количестве 38 штук;

- акт сверки от 14.12.2020;

- расчет коммерческого кредита и пени к договору поставки (л.д. 58)

В адрес ИП Корсунова Д.А. цессионарием направлено письмо-уведомление о приобретении ООО "МетСервис" в полном объеме права требования в размере 108 903,98 руб. по договору поставки от 14.05.2018 N СТД-140, требование об оплате пени и проценты за пользование коммерческим кредитом. К письму цессионарий приложил копию договора цессии (уступки прав требования) от 14.12.2020, расчет задолженности. Письмо отправлено 09.11.2021 по юридическому адресу ИП Корсунова Д.А. (Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Базарная. д. 41, получено адресатом 03.12.2021 (л.д. 59-61).

Поскольку добровольно пени и проценты предпринимателем не были уплачены, 20.12.2021 истец обратился в Арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву. так и по размеру, удовлетворены полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Так, в жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку ответчик как физическое лицо согласно паспортным данным зарегистрирован в Краснодарском крае.

Указанные доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (арбитражная оговорка).

Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит автономный характер.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения и толкования условий договора поставки от 14.05.2018 N СТД-140 следует, что стороны согласовали договорную подсудность спора (пункт 9.3. договора поставки), а именно: все споры и разногласия сторон, не урегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Сторонами в 7.1. договора поставки от 14.05.2018 N СТД-140 согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

Условие о соблюдении требований статьи 331 ГК РФ следует признать соблюденным.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании пункта 7.1. договора поставки от 14.05.2018 N СТД-140 предъявлена к взысканию неустойка в размере 5 208,47 руб., рассчитанная за период с 22.05.2018 по 05.11.2019, исходя из 0,1% в день, согласно представленному расчету.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки от 14.05.2018 N СТД-140, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара (иного ответчиком не доказано, статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 208,47 руб. неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арифметические составляющие расчета судом апелляционной инстанции проверены, основания для критической оценки расчета не установлены, поскольку порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, определен верно.

Также истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании пункта 4.2. договора поставки предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период за период с 22.05.2018 по 05.11.2019 в размере 52 084,41 руб.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления N 13/14).

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 4.2. договора поставки от 14.05.2018 N СТД-140 стороны согласовали, что отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1% за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик нарушил условия договора поставки, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан арифметически верным.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2018 по 05.11.2019 в размере 52 084,41 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии законных оснований.

Правовые основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом на определение размера ставки процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к статье 10 ГК РФ, судом не установлены и в апелляционной жалобе не приводятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту произведено незаконно, поскольку оплата по договору от 14.05.2018 N СТД-140 производилась наличным расчетом представителю ООО "ТД КЖК" Акопяну А.Л. в день поставки, договор исполнен в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует, отклоняются.

Как следует из пояснений истца и установлено судами, в подтверждение правильности расчетов истец представил в материалы электронного дела приходные кассовые ордера (далее - ПКО) о приходе денежных средств от ответчика (покупателя) к поставщик за оплату поставленного товара. Вопреки доводам жалобы, все оплаты истцом учтены.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - копии двух станиц ежедневника (содержащего типографские данные "июль 2014"), имеющие рукописные записи фамилий и цифр, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку признаются неотносимыми и недопустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), так не содержат дат расчетов, номеров УПД, подписей лиц, передавших денежные средства, данные лица, выполнившего представленные записи (ФИО), его подпись. Отсутствие указанных сведений не позволяет соотнести представленную информацию с представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Соответствующих документов первичного учета, подтверждающего иные даты осуществления расчетов с поставщиком, нежели указанные истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Как установлено ранее, истец приобрел у ООО "ТД "КЖК" право требования неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом с ИП Корсунова Д.А. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 14.05.2018 N СТД-140 на основании договора цессии (уступки прав требования) от 14.12.2020.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключенный между ООО "МетСервис" и ООО "ТД КЖК" договор цессии от 14.12.2020 является недействительным, поскольку ИП Корсунов Д.А. не был уведомлен о наличии долга, акты сверок между сторонами указанного договора не составлялись, претензии в адрес ИП Корсунова Д.А. не направлялись, отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Из материалов дела следует, что должник уведомлен цессионарием о заключенном договоре от 14.12.2020 соответствующим письмом, содержащим как копию договора цессии (уступки прав требования) от 14.12.2020, так и расчет задолженности. Письмо отправлено 09.11.2021 по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Базарная. д. 41, являющемуся адресом регистрации Корсунова Д.А., получено адресатом 03.12.2021.

Также отклоняются доводы жалобы о передаче по договору цессии несуществующего права, поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника обязательств по уплате неустойки и процентов.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о недействительности договора цессии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 486,15 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ взысканы с ответчика в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по делу N А71-17808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов