Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-10277/22 по делу N А27-5958/2022

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А27-5958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-10277/2022) на решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5958/2022 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (652780, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский район, Гурьевск город, Жданова улица, дом 37, ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403) к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, Чкалова улица, дом 16, корпус а, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 669 614 рублей,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Астаховой Н.Ю. по доверенности от 10.10.2022, представителя ответчика Гладышевой Т.Г, по доверенности от 10.1.2022 N 358,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "СЗ ЖКХ") о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту в сумме 1 669 614 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 696 рублей 10 копеек.

Исковые требования ООО "ДСПК Дорожник" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ, выполненных в связи с исполнением муниципального контракта от 13.04.2020 N 815-Б на выполнение работ по текущему ремонту участка ул. Советская в городе Белово Кемеровской области.

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с МКУ "СЗ ЖКХ" в пользу ООО "ДСПК Дорожник" взыскана задолженность в сумме 1 669 614 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "СЗ ЖКХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на законодательные ограничения на увеличение твердой цены муниципального контракта; превышение истцом объемов работ, установленных контрактом, более чем на 10 процентов; отсутствие в бюджете Беловского городского округа дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты дополнительных работ, что исключает приемку этих работ.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство МКУ "СЗ ЖКХ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него возможности своевременно получить судебный акт. В подтверждение ходатайства ответчик представил дополнительные пояснения, копию договора от 01.01.2022 N 27254-Ю.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "ДСПК Дорожник" представило отзыв, просит оставить решение от 16.08.2022 без изменения, в обоснование ссылается на одобрение выполнения истцом дополнительных работ на техническом совещании 19.06.2022; определение объема дополнительных работ согласованной сторонами ведомостью; фактическую приемку заказчиком выполненных работ, что следует из исполнительных съемок, подписанных сторонами; отсутствие превышения 10 процентов от цены контракта при определении цены дополнительных работ.

Дополнительные пояснения ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела. Принимая во внимание представление ответчиком дополнительного документа (договора) в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным приобщить указанный документ к материалам дела.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве соответственно.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство МКУ "СЗ ЖКХ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Апелляционная жалоба подана МКУ "СЗ ЖКХ" подана в арбитражный суд 24.10.2022, то есть не позднее предельного шестимесячного срока, установленного в части 2 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик ссылается на отсутствие у него возможности ознакомления с принятым судебным по причинам организационного характера.

Возникновение в деятельности юридического лица препятствий организационного характера само по себе не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что данный спор возник из подрядных отношений, сложившихся в связи с заключением сторонами ряда муниципальных контрактов; на рассмотрение арбитражного суда сторонами одновременно переданы различные споры со сходными фактическими обстоятельствами. Апелляционный суд учитывает одновременную подачу апелляционных жалоб ответчиком по всем подобным спорам, что указывает на наличие объективных препятствий в реализации им права на апелляционное обжалование.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание незначительный период пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием "Беловский городской округ" в лице МКУ "СЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.04.2020 N 815-Б, предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика выполнить на объекте работы по текущему ремонту участка ул. Советская, от пер. Цинкзаводской до ул. Юности, г. Белово Кемеровской области, виды и объемы которых, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и сметной документации, являющихся неотъемлемыми частями контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, и обязательства заказчика оплачивать работы в сроки и в размере, предусмотренном контрактом (пункты 1.1, 1.2). Контракт действовал в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2020 N 1 и от 10.06.2020 N 2.

В течение 10 календарных дней с даты подписания контракта сторонами подрядчик обязан представить заказчику сметный расчет стоимости работ и график выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик обязан рассмотреть и согласовать сметный расчет стоимости работ и график выполнения строительно-монтажных работ в течение 5 календарных дней после их поступления к заказчику от подрядчика (пункт 1.2).

Условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%. (пункт 1.3).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 17 482 380 рублей 12 копеек (пункт 2.1). Цена контракта может быть изменена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 2.5).

Подрядчик осуществляет выполнение работ по контракту за счет собственных или привлеченных денежных средств (пункт 2.7).

Обязанности подрядчика по контракту включали предоставление заказчику на согласование за 10 календарных дней до начала выполнения работ картограммы фрезерования и выравнивающего слоя, график выполнения строительно-монтажных работ, рецептов на асфальтобетонную смесь, разработанных в 2020 году (пункт 3.1.3); сдачу работ, выполненных по контракту (их результатов), в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.1.9); исполнение порученных в ходе работы указаний заказчика, не противоречащих условиям контракта (пункт 3.1.18); немедленное уведомление заказчика в письменном виде в случае возникновения обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на качество работ, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным (пункт 3.1.23).

Подрядчик обязан самостоятельно не изменять виды. Объемы работ, оборудование и материалы, указанные в техническом задании и сметной документации на объект. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий по контракту (пункт 3.1.22).

Обязательства заказчика включали оплату результатов выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) и сроки не более тридцати дней с адаты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3.1); осуществление контроля за ходом и качеством выполняемой работы собственными силами или с привлечением третьих лиц, не вмешиваясь при том в оперативно-распорядительную деятельность подрядчика (пункт 3.3.3); осуществление приемки выполненных работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.3.5).

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным Сторонами (пункт 4.1). В течение 10 рабочих дней с даты окончания работ подрядчику необходимо направить заказчику документы, включающие акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.2).

Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.6). Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ в соответствии с фактическим выполнением (пункт 4.7).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10.2). Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 10.5).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стороны в приложении N 1 согласовали техническое задание, в котором предусмотрели место выполнения работ, конкретизировали виды и объемы подлежащих выполнению работ по каждому этапу

Цена и стоимость подлежавших выполнению по контракту работ сторонами согласованы в сводных сметных расчетах стоимости текущего ремонта от 13.04.2020, локальных сметах N N 58 и 60

Соглашением от 18.11.2020 стороны расторгли муниципальный контракт N 815-Б со дня подписания соглашения (пункты 1, 5 соглашения). Фактически объемы выполненных работ по контракту приняты заказчиком по актам от 29.04.2020 NN 1, 2, от 15.05.2020 NN 3, 4, от 21.05.2020 NN 5, 6, от 31.05.2020 NN 7, 8, от 18.06.2020 N 9, от 23.06.2020 N 10, от 27.07.2020 NN 11, 12, 13, 14, 15 (пункт 2 соглашения).

Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 16 581 550 рублей 80 копеек. Обязательства в оставшейся части на сумму 900 829 рублей 32 копейки стороны прекратили (пункт 3 соглашения).

Письмом от 27.07.2020 N 01-06/708-1, направленным в адрес заказчика, ООО "ДСПК Дорожник" заявило о необходимом выполнении дополнительных работ в процессу выполнения основных работ, объем которых определен ведомостью работ, а стоимость составляет 1 669 614 рублей. В приложении к этому письму истец направил ответчику ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты NN 58 и 60, включающие дополнительные работы.

Ответом от 10.08.2020 МКУ "СЗ ЖКХ" сообщило истцу об отсутствии возможности принять и оплатить работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных денежных средств.

Письмом от 21.07.2021 N 01-06/600-1 истец потребовал принять и оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 1 669 614 рублей. Ответом от 29.07.2021 МКУ "СЗ ЖКХ" повторно отказало в приемке и оплате работ.

18.02.2022 истец сформировал акты N N 16 и 17 о приемке выполненных работ за период с 28.07.2020 по 18.02.2022 на сумму 58 146 рублей и 1 611 468 рублей соответственно.

11.03.2022 истец обратился к МКУ "СЗ ЖКХ" с претензией N 11-06/186 об оплате выполненных дополнительных работ, в приложениях к которой направил ответчику локальные сметные расчеты NN 58 и 60, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 18.02.2022 NN 16 и 17.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ДСПК Дорожник" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактической приемки ответчиком выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, одобрения заказчиком дополнительных работ, согласования их объемов заказчиком в ведомости работ, отсутствия у заказчика права отказаться от их оплаты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в силу пункта 1 статьи 8 которого контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за установленными исключениями, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 этого Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Законом о контрактной системе, применительно к данному случаю, предусмотрено определение твердой цены работ, включающей всех расходы подрядчика на их выполнение, а равно ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и применена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017) приведены разъяснения, по смыслу которых к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из буквального значения условий пунктов 1.2, 2.1, 2.7, 3.1.22 контракта (статья 431 ГК РФ), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объемах, установленных в техническом задании, стоимость которых определена в согласованных сторонами сметных расчетах.

Организуя заключение контракта на выполнение работ, ответчик разместил в составе аукционной документации расчет начальной (максимальной) цены контракта, обоснование которой включало сводные сметные расчеты стоимости текущего ремонта, локальные сметы N N 58 и 60, впоследствии согласованные сторонами без изменений. Размещение указанной выше документации при организации проведения электронного аукциона на право заключения спорного контракта подтверждается сведениями общедоступного информационного ресурса - Единой информационной системы в сфере закупок, размещенной на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу "https://zakupki.gov.ru".

Следовательно, на момент принятия решения об участии в электронном аукционе, подачи соответствующей заявки, содержащей ценовое предложение, и заключения контракта истец знал о составе и объемах работ, подлежащих выполнению за установленную по результатам аукциона цену.

При заключении контракта подрядчик принял обязательство до начала работ рассмотреть и согласовать сметный расчет и график выполнения строительных работ, разработать и представить картограмму фрезерования и выравнивающего слоя, разработанные рецептуры асфальтобетонных смесей.

Соответственно, до начала работ подрядчик, действуя с осмотрительностью, необходимой для качественного выполнения работ, должен был ознакомиться с фактическими условиями ведения работ, сопоставить эти условия с принятыми по контракту обязательствами и условиями их исполнения.

Положениями статей 716, 743 ГК РФ презюмировано неравенство у сторон договора подряда специальных знаний о характере материалов и особенностях работ, для выполнения которых нанимается подрядчик. Подрядчик предполагается осведомленным о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, переданной документации, указаний заказчика о способе выполнения работ еще до их выполнения, о чем он обязан предупредить заказчика, который, напротив, заранее об этих обстоятельствах осведомленным не считается. Если подрядчик не выполнит этой обязанности, он утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает определенные алгоритмы действий добросовестного и осмотрительного подрядчика, в том числе при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, являющиеся частными случаями реализации стороной обязательства правомочий, предоставленных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Как видно из сопоставления содержания сметных расчетов, согласованных при заключении контракта, технического задания, составленных истцом в одностороннем порядке локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ от 18.02.2022, ведомости объемов работ, дополнительные работы, включенные истцом в расчет цены иска, состояли в увеличении объемов подготовительных работ, тротуаров из плитки, замену люков, увеличение объема применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что фактически работы по контракту выполнялись в период с 29.04.2020 по 27.07.2020, когда сторонами были подписаны последние акты о приемке выполненных работ, что зафиксировано в пункте 2 соглашения от 18.11.2020 о расторжении муниципального контракта.

Уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, требуемое по условиям пункта 3.1.23 контракта, статей 716, 743 ГК РФ, истец впервые вручил ответчику 11.08.2020, что следует из отметки входящей регистрации в письме от 27.07.2020 N 01-06/708-1. Тем же письмом истец передал ответчику составленные им локальные сметные расчеты, включающие дополнительные работы, и ведомость объемов работ.

Акты о приемке выполненных дополнительных работ сформированы ответчиком лишь 18.02.2022 с указанием на выполнение работ в период с 28.07.2020 по 18.02.2022, то есть после завершения работ по контракту и приемки их заказчиком.

Изложенное опровергает утверждение истца о предварительном согласовании ответчиком дополнительных работ.

Подпись представителей заказчика в представленных ответчиком исполнительных схемах свидетельствует лишь о проверке этих схем, на что явно указано при выполнении соответствующих отметок, и не содержит сведений о согласовании дополнительных объемов работ и утверждении их заказчиком в производство.

Ведомость объемов работ, исходя из ее буквального содержания, свидетельствует о согласовании сторонами объемов и стоимости работ, фактически выполненных в рамках контракта, и объемов и стоимости отдельных работ и материалов за пределами контракта, выполненных сверх сметных объемов и стоимости. При этом ведомость передана истцом ответчику письмом от 27.07.2020 после завершения работ по контракту.

Проведение технических совещаний совместно с заказчиком, вопреки утверждению истца, в отсутствие поручения заказчика на выполнение дополнительных работ, согласия на выполнение этих работ в пределах действия контракта само по себе не подтверждает предварительное согласование заказчиком выполнения работ, стоимость которых истребована истцом при обращении в арбитражный суд.

Доводы истца о необходимости выполнения дополнительных работ для обеспечения требуемой годности и прочности результата работ по контракту не находят подтверждения в материалах дела, поскольку при заключении соглашения от 18.11.2020 стороны подтвердили полное выполнение контракта в объемах, принятых по актам до 27.07.2020, поименованным в пункте 2 соглашения о расторжении контракта.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление от 14.03.2014 N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления от 14.03.2014 N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Условиями пунктов 10.2, 10.5 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, которым прекращаются возникшие из контракта обязательства.

Указанная возможность реализована сторонами при заключении соглашения от 18.11.2020 о расторжении контракта, в котором указали стоимость фактически выполненных в соответствии с контрактом работ стоимостью 16 581 550 рублей 80 копеек и прекратили обязательства на сумму 900 829 рублей 32 копейки, тем самым согласовав последствия расторжения контракта. Данное соглашение вступило в силу со дня его подписания 18.11.2020 (пункт 5 соглашения), сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при подписании данного соглашения истец согласился с объемами и стоимостью работ, согласованных к выполнению и оплате при исполнении муниципального контракта, и отсутствием оснований для отнесения других работ к предмету контракта.

Поскольку объемы и стоимость взаимных обязательств сторон по контракту урегулированы при заключении соглашения от 18.11.2020, оснований для отнесения иных работ к работам, выполненным в связи с исполнением контракта, не имеется.

Таким образом, указанные истцом при обращении в арбитражный суд дополнительные работы выполнены в отсутствие заключенного сторонами контракта. При этом обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности определить необходимость их выполнения в сметной документации, а равно при подготовке подрядчика к выполнению работ по контракту, о создании препятствий к выполнению последующих работ и достижению предусмотренного контрактом результата, не нашли подтверждения при рассмотрении спора.

Выполнение указанных истцом работ без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий выполнения работ.

Выполняя работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В связи с изложенным выполнение таких работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на МКУ "СЗ ЖКХ" обязанности по оплате работ, заявленных ООО "ДСПК Дорожник" по настоящему делу. Решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, поскольку судебный акт не в пользу ответчика не принят.

Исходя из размера исковых требований, поддержанных истцом, государственная пошлина по иску составляет 29 696 рублей и уплачена при обращении в арбитражный суд не была. Поэтому с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере.

Поскольку истец не обращался с апелляционной жалобой, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5958/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ИНН 4204007403) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 29 696 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров