Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 02АП-9644/22 по делу N А82-11604/2022

г. Киров

15 декабря 2022 г.

Дело N А82-11604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Асмик Тиграновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-11604/2022

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ОГРН 1177627000473; ИНН 7602135015)

к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Асмик Тиграновне

(ОГРНИП 304761132400140; ИНН 761100038991)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району г. Ярославля (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арутюнян Асмик Тиграновны (далее - ответчик, ИП Арутюнян А.Т., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 13.05.2022, признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арутюнян А.Т. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части наказания в виде штрафа, заменить наказание предупреждением на основании статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе Предприниматель указывает, что имел место единичный факт продажи алкогольной продукции, находящиеся в торговом помещении алкогольные напитки принадлежали ее знакомым и были принесены в кафе для распития на банкете, продажа этого алкоголя не предусматривалась; спиртосодержащая жидкость предназначена для дезинфекции. Также ответчик указывает, что в совершении правонарушения раскаивается, добровольно прекратила противоправные действия, совершение правонарушение обусловлено стечением личных и материальных обстоятельств, как пенсионер получает минимальную пенсию, имеет незначительные доходы от деятельности кафе, требуется дорогостоящее лечение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 в 15 ч. 00 мин. в кафе, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 1905, д. 5, сотрудниками Отдела был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. Установлено, что торговая деятельность в кафе организована ИП Арутюнян А.Т.

У ИП Арутюнян А.Т. взяты объяснения (л.д.12), в которых она пояснила, что в кафе по указанному адресу ею реализуется продовольственная продукция, алкогольные напитки (водка, вино в ассортименте, пиво); 13.05.2022 она находилась на рабочем месте, за барной стойкой, в 15 ч. 00 мин. продала покупателю одну бутылку вина сухого красного "Эль Тентадор" емкостью 0,75 л, крепостью 11-13% по цене 290 рублей. Согласно объяснениям ответчика одна часть алкогольной продукции предназначена для реализации, другая - для угощения знакомых.

В объяснениях от 13.05.2022 покупатель Кириллов Е.С. (л.д.13) пояснил, что 13.05.2022 в 15 ч. 00 мин. в кафе по адресу: г. Ярославль, ул. 1905, д. 5, им приобретена одна бутылка вина сухого красного "Эль Тентадор" емкостью 0,75 л, крепостью 11-13% по цене 290 рублей.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 13.05.2022, составленном в присутствии ИП Арутюнян А.Т. с применением фото- и видеосъемки (л.д.45-46).

К обнаруженной в кафе алкогольной продукции, в том числе спиртосодержащей жидкости в пластиковой таре, в порядке статьи 27.10 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия, составлен протокол от 13.05.2022 (л.д.14).

Согласно заключению эксперта от 16.05.2022 N 21-775 изъятая в кафе Предпринимателя жидкость является спиртосодержащей, изготовлена на основе этилового ректификованного спирта и воды с объемной долей этилового спирта 57,2% об.; помимо этилового спирта в составе жидкости обнаружен ацетальдегид в концентрации 0,78 мг/дм3 и метанол в концентрации 0,005% об. (л.д.20-22).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела 06.07.2022 в присутствии ответчика составило протокол N 049319/150-Т об административном правонарушении (л.д.4).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Арутюнян А.Т. к административной ответственности (л.д.2-3).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ИП Арутюнян А.Т. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Изъятая по протоколу от 13.05.2022 алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, среди прочего ее розничная продажа.

Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2).

Запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией законом не предусмотрена, последние вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Поскольку Арутюнян А.Т. обладает правовым статусом индивидуального предпринимателя, осуществляя предпринимательскую деятельность в кафе по адресу: г. Ярославль, ул. 1905, д. 5, то на нее распространяется установленный законодательством в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции запрет на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ответственность за нарушение индивидуальным предпринимателем такого запрета установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт продажи Предпринимателем алкогольной продукции в кафе по указанному адресу установлен административным органом и судом, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра от 13.05.2022, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2022, что образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Указанный в апелляционной жалобе довод о принадлежности изъятой алкогольной продукции знакомым Предпринимателя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в кафе по указанному выше адресу Предпринимателем по материалам дела установлен и последней по существу не оспаривается (не опровергнут). Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащего ИП Арутюнян А.Т. кафе, несет непосредственно ответчик как лицо, организовавшее торговую деятельность.

13.05.2022 с Предпринимателя административным органом взяты объяснения, в которых она указала, что бутылка вина продана покупателю ею лично. Обстоятельства приобретения алкогольной продукции в кафе Предпринимателя подтверждены покупателем в объяснениях от 13.05.2022.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается достаточных оснований полагать, что обнаруженная в кафе ответчика алкогольная продукция, принадлежит третьим лицам и не предназначена для продажи. Нет и достаточных оснований полагать, в том числе с учетом общего объема, что спиртосодержащая жидкость предназначалась для обработки рук и поверхностей, на изъятых бутылках отсутствует необходимая маркировка; товаросопроводительные документы, свидетельствующие о том, что указанная жидкость является техническим продуктом, предназначенным для таких целей, Предпринимателем также не представлены. При проведении осмотра кафе на подобное обстоятельство ответчиком также не указывалось.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2022 факт реализации алкогольной продукции Предприниматель признала, пояснив, что совершая правонарушение, она намеревалась поправить свое материальное положение.

Вместе с тем осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующая на свой риск, обязана знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также неукоснительно соблюдать установленный законодательством запрет. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, отсутствуют. В этой связи вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения также имеет место.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ИП Арутюнян А.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы, указанные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не влияют на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения: факт правонарушения, выразившийся в реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств по делу.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к требованиям законодательства.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Такие обстоятельства, как признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности.

Само по себе указание ответчика на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно замены назначенного судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа на предупреждение, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных нормативных положений совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку Законом N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, признается находящейся в незаконном обороте, с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализация Предпринимателем в нарушение императивного запрета алкогольной продукции представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции назначил Предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, 50 000 рублей.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер административного наказания, назначенный штраф отвечает наличию по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для большего снижения размера административного наказания, учитывая положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-11604/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Асмик Тиграновны - без удовлетворения.

Возвратить Арутюнян Асмик Тиграновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2022 (операция N 243).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева