Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81747/22 по делу N А40-141034/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-141034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-141034/22, по иску ООО "СТРОЙТЕХЗАЩИТА" 121353, ГОРОД МОСКВА, СКОЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 40, ОГРН: 5167746508056, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 7723499338, КПП: 773101001 к ООО "МАРКЕТИНЖИНИРИНГ" 302014, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЁЛ, ШОССЕ КАРАЧЕВСКОЕ, ДОМ 86, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 1145749006578, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 5753203190, КПП: 575301001 о взыскании 932 350,68 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мосин А.С. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХЗАЩИТА" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАРКЕТИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору N 07-02/ М от 07.02.2022 в размере 860 896 рублей, неустойки в размере 176 089 рублей 60 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехЗащита" -(далее по тексту "Истец") и ООО "Маркетинжиниринг" (далее по тексту "Ответчик") 7 февраля 2022 года был заключен договор N 07-02/М на разработку проектной документации, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ систем противопожарной защиты c применением оборудования и материалов, указанного в Приложении 1 к договору - "Протокол согласования договорной цены" на объекте по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, 12.А, Мини Лента.

Стоимость работ по указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2022 года составила 1 760 896 рублей.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора 21 февраля 2022 года платежным поручением N 411 Заказчик произвел авансовый платеж в размере 700 000 рублей и 4 марта 2002 года платежным поручением N 511 Заказчик произвел авансовый платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек. Итого предоплата составила 900 000 рублей.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 88 от 1 апреля 2022 года.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности по спорному договору в размере 860 896 руб., однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Согласно содержанию акта от 01.04.2022 N 88 заказчик претензий к объему, качеству выполненных работ не имеет. При этом данный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором Сидоровым Ю.В.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом согласно условиям договора факт передачи исполнительной документации не поставлен в зависимость от оплаты выполненных и принятых работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ истцом, предусмотренных договором влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 860 896 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 176 089,60 руб. за период с 09.04.2022 по 29.08.2022.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. При этом суд первой инстанции верно указал, что обязательства по оплате работ наступило 01.04.2022, в связи с чем оснований для исключения периода действия моратория не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-141034/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова