Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 06АП-6404/22 по делу N А73-5061/2018

г. Хабаровск

15 декабря 2022 г.

А73-5061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: Щербаков Алексей Николаевич, лично; от акционерного общества "Дальневосточный банк": Торопов К.В., по доверенности от 20.04.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 по делу N А73-5061/2018 по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры банкротства Щербакова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 по заявлению Кулеш Татьяны Викторовны возбуждено производство по делу о признании Щербакова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2018 заявление Кулеш Т.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич. Решением от 12.09.2018 Щербаков А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Болдин Владимир Анатольевич.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась. Определением от 12.07.2022 срок реализации имущества должника продлен до 12.10.2022. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 11.10.2022.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества, о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; об установлении процентной части вознаграждения управляющему в сумме 101 500 руб.

Определением от 13.10.2022 процедура реализации имущества гражданина Щербакова Алексея Николаевича завершена, в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отказано; финансовому управляющему Болдину Владимиру Анатольевичу установлено вознаграждение в виде процентов в сумме 101 500 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Щербаков А.Н. просит судебный акт изменить в части, применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств незаконных действий должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ДВБ" указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 требования Банка включены в реестр требований в размере 2 254 496,55 руб., как обеспеченные имуществом должника (ТС, 2015 г.в.). Транспортное средство в конкурную массу не передано, розыск ТС результатов не дал. Определением от 10.06.2022 по настоящему делу статус залогового кредитора снят. Также указывает, что Щербаков А.Н. участия в процедуре не принимал, с финансовым управляющим не взаимодействовал. В связи с изложенным, поскольку действия должника не могут признаваться добросовестными, в применении правил об освобождении от обязательств перед кредитором правомерно отказано.

В судебном заседании должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "ДВБ" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ста. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 13.10.2022 отмене, в обжалуемой части, не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.10.2022, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены, в том числе приняты меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы (1 469 948,32 руб.) за счет возвращения имущества в результате признания недействительными сделок должника.

В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 5 031 680,93 руб., из них удовлетворено - 1 158 759,74 руб. Финансовым управляющим погашены текущие расходы в размере 209 023,64 руб.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд принял решение о завершении процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Возражений о проверки законности судебного акта в части установления финансовому управляющему процентной части вознаграждения в размере 101 500 руб., в соответствии с п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, также не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений п. 4 ст. 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2018 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему документы о владении долями в уставном капитале ООО "Дальневосточная логистическая компания", ООО "Всё из дерева", ООО "Дальневосточный юристъ", ООО "Курьер-Охотск", ООО "Перестройка"; обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, проезд Иртышский, д.12, для проведения инвентаризации имущества должника и составления его описи.

На решение выдан исполнительный лист. Исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено (постановление от 09.12.2021).

Таким образом, требование о предоставлении сведений и доступа в жилое помещение не исполнено должником.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022 следует, что в связи с не передачей предмета залога - ТС "TOYOTA HIGHLANDER" 2015 г.в., в реестр требований кредиторов внесены изменения в части утраты АО "ДВБ" статуса залогового кредитора, справедливо рассчитывающего получить удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 43).

Доказательств содействия Щербакова А.Н. финансовому управляющему при осуществлении полномочий в материалы дела не представлено.

Учитывая умышленное сокрытие имущества в процедуре банкротства, неисполнение требований суда о передаче документации и сведений финансовому управляющему, действия должника обоснованно признаны судом недобросовестными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 по делу N А73-5061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар