Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 01АП-7319/22 по делу N А39-2294/2022

г. Владимир

12 декабря 2022 г.

Дело N А39-2294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2022 по делу N А39-2294/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 1171326004849, ИНН 1327030453) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" (ОГРН 1161326056363, ИНН 1326236236) о взыскании 2 307 539 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания "СтройГарант" (далее - ООО "ПСК "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" (далее - ООО "СтройДор-М", ответчик) о взыскании:

- 1 161 513 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса);

- 1 146 026 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11 2021 по 28.01.2022.

Требования основаны на статьях 329, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договору N 63 от 13.09.2021. В связи с чем ООО "ПСК "СтройГарант" направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ООО "ПСК "СтройГарант" в размере 1 161 513 руб., ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору истцом начислена неустойка в размере 1 146 026 руб. 16 коп. за период с 16.11 2021 по 28.01.2022.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2022 по делу N А39-2294/2022 исковые требования ООО "ПСК "СтройГарант" удовлетворены частично: с ООО "СтройДор-М" в пользу ООО "ПСК "СтройГарант" взыскано 1 161 513 руб. неосновательного обогащения, 229 205 руб. 23 коп. неустойки, 34 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СтройДор-М", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что срок выполнения работ по договору нарушен ООО "СтройДор-М" непосредственно по вине истца, поскольку доступ на объект был предоставлен им несвоевременно и сторонами устно был согласован новый конечный срок выполнения работ.

Также заявитель полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость материалов, закупленных ООО "СтройДор-М" на общую сумму 759 500 руб. Неустойка в связи с этим подлежит перерасчету.

Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом 1 161 513 руб. именно по договору N 63 от 13.09.2021.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО "ПСК "СтройГарант" (генподрядчиком) и ООО "СтройДор-М" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 63 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Дом многоэтажной жилой застройки (пл.N 2 по генплану) в квартале, ограниченном ул.А.Невского, Титова, Республиканская, Евсевьева в г.Саранске" (пункт 1.1).

Цена договора определена сторонами в размере 3 097 368 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: начало - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора субподряда, окончание - 15.11.2021.

Оплата авансового платежа договором не предусмотрена, однако истец в счет оплаты работ по договору N 63 от 13.09.2021 перечислил ответчику 1 161 513 руб., что подтверждается платежным поручением N 1443 от 06.10.2021 с назначением платежа "оплата по счету 53 от 13.09.2021 за субподрядные работы".

Поскольку в установленный договором срок работы исполнителем выполнены не были, истец 21.01.2022 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (получено 28.01.2022) и о возврате неотработанной суммы аванса. Не возвращение денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Дом многоэтажной жилой застройки (пл.N 2 по генплану) в квартале, ограниченном ул.А.Невского, Титова, Республиканская, Евсевьева в г.Саранске".

Впоследствии истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор от 13.09.2021 N 63 прекратил свое действие с даты доставки уведомления ООО ПСК "СтройГарант" об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 28.01.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения с 28.01.2022 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что в виду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу заказчику результата работ в порядке, предусмотренном договором, предъявление истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика 1 161 513 руб. аванса является обоснованным, а данное требование - подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 146 026 руб. 16 коп. за период с 16.11 2021 по 28.01.2022.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Факт невыполнения работ по договору N 63 от 13.09.2021 подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать уплаты пени (неустойки) в заявленной сумме за период с 16.11 2021 по 28.01.2022, в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание фактическое прекращение сторонами договора подряда, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 229 205 руб. 23 коп., что не превышает размер неустойки, если ее исчислить из расчета 0,1% за каждый день, принимаемого в сложившейся практике. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки (229 205 руб. 23 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на то, что срок выполнения работ по договору нарушен ООО "СтройДор-М" непосредственно по вине истца, поскольку доступ на объект был предоставлен им несвоевременно и сторонами устно был согласован новый конечный срок выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена.

Довод заявителя о том, что для выполнения работ на объекте им приобретены материалы на общую сумму 759 500 руб., также документально не подтвержден (УПД, товарные накладные, платежные поручения об оплате материалов на указанную сумму не представлены). Более того, в судебном заседании установлено, что на основании иного договора, заключенного с истцом, ответчик выполнял идентичный вид работ на другом объекте. Следовательно, не исключено использование приобретенного истцом материала на другом объекте.

Указание заявителя на отсутствие доказательства оплаты истцом 1 161 513 руб. именно по договору N 63 от 13.09.2021 также не принимается. Платежный документ на сумму 1 161 513 руб. содержит ссылку на счет N 63 от 13.09.2021 за субподрядные работы, что соотносится с договором субподряда N63 от 13.09.2021. Доказательств того, что данный платеж был произведен в счет иных правоотношений ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется в виду их необоснованности. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2022 по делу N А39-2294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова