Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14761/22 по делу N А60-35314/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-35314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-35314/2022

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

АО "Регионгаз-Инвест" обратилось в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа о взыскании 79165 руб. 73 коп. долга за поставленный с сентября по ноябрь 2021 года теплоресурс (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что жилые квартиры закреплены за МБУ Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" на праве оперативного управления, с 18.06.2021 по настоящее время МБУ пользуется спорным имуществом, обязано принимать меры по содержанию и эксплуатации имущества. Апеллянт ссылается на Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ, пункт 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22, также указывает, что в адрес МБУ неоднократно направлялись письма о необходимости государственной регистрации права оперативного управления. Полагает, что собственник имущества в рассматриваемом споре не обязан нести ответственность за неосуществление регистрации за учреждением соответствующего вещного права на квартиры. Апеллянт приходит к выводу, что является ненадлежащим ответчиком.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приобщены дополнительные документы - копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу N А60-35317/2022, копия договора N 2 от 31.04.2012 о закреплении имущества на праве оперативного управления, копии писем от 19.03.2014 N 01-05/2353, от 27.02.2019 N 131-01-27/1414, от 04.03.2019 N 131-01-27/1545, от 20.10.2021 N 131-01-30/7912, копия решения Думы Тавдинского городского округа от 12.08.2021 N 52/5 "Об избрании главы Тавдинского городского округа".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения заявленных ответчиком дополнительных документов, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Регионгаз-инвест" и Администрацией Тавдинского городского округа договор теплоснабжения заключен не был, однако, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Объектом теплоснабжения являются жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 1-я Линия, 7.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив с сентября по ноябрь 2021 года на объекты ответчика коммунальных ресурсов на общую сумму 79165 руб. 73 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Задолженность ответчиком не погашена и составляет 79165 руб. 73 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 131, 216, 296, 298, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Факт поставки истцом коммунального ресурса апеллянтом не оспаривается, доводов о наличии арифметических ошибок в расчете задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, мотивированно отклонены судом первой инстанции, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не находит.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Таким образом, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами.

В связи с изложенным, истец, добросовестно полагаясь на достоверность записи в государственном реестре прав на спорное имущество, правомерно предъявил требования к лицу, чье право собственности на него зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, то есть к ответчику.

Заявленные ответчиком доводы о закреплении имущества за МБУ Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" на праве оперативного управления с 18.06.2021, со ссылкой на Постановление администрации Тавдинского городского округа от 18.06.2021 N 777, в отсутствие государственной регистрации такого права, во внимание не могут быть приняты.

В рамках рассматриваемого спора, ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ошибочна, поскольку не относится к применяемым в настоящем деле нормам права и фактическим обстоятельствам.

В целом, заявленные апеллянтом доводы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-35314/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский