Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-34150/22 по делу N А56-63067/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-63067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Архипов И.А. - по доверенности от 08.09.2022;

от ответчика: Кузьмин А.Э. - по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34150/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56- 63067/2022 (судья Бугорская Н.А.),

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН 7838426520)

к Дачному некоммерческому партнерству "Приозерное Дачное" (ИНН 4703097025)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дачному некоммерческому партнерству "Приозерное Дачное" (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании 1 885 504 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.02.2008 N 183-ГП за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 и 1 292 119 руб. 00 коп. пеней за период с 14.02.2020 по 20.12.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление представило справочный расчет, согласно которому задолженность за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 составляет 1 736 504 руб. 81 коп., в остальной части задолженность оплачена.

Решением суда от 07.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 736 504 руб. 81 коп. долга и 50 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.09.2022 отменить, взыскав с Общества 1 736 504 руб. 81 коп. долга и 1 292 119 руб. 00 коп. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации в два раза.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2008 N 183-ГП (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, ул. Шишканя, уч.1, кадастровый номер 47:07:1301169:152, общей площадью 21,4980 га (далее - участок).

На основании приказа Росимущества от 19.12.2016 N 464 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области реорганизовано путем присоединения к Управлению.

Договор действует до 01.02.2057 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование участком.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Партнерством денежных обязательств по договору, указало, что у последнего образовалась задолженность за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в общей сумме 1 736 504 руб. 81 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей), что также послужило основанием для начисления Обществу неустойки, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 20.12.2021 составил 1 292 119 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 611, 614 ГК РФ, а также условиями договора, принимая во внимание факт признания ответчиком задолженности в заявленном размере (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 736 504 руб. 81 коп. долга, отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 20.12.2021 составил 1 292 119 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, возражая относительно заявления Общества о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на удержанную сумму штрафных санкций.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, в частности, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, значительный размер штрафных санкций, установленный договором для ответчика (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), соотношение суммы задолженности, образовавшейся в спорный период (1 885 504 руб. 81 коп.) с размером подлежащей начислению на нее неустойки (1 292 119 руб. 00 коп), а также то, что 1/3 часть земельного участка не может использоваться арендатором под строительство, поскольку находится в защитной зоне, что пояснено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 и не оспорено истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае к подлежащей взысканию с ответчика неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, соответственно, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В то же время в рассматриваемом случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком с учетом действовавших в спорный период размеров ключевой ставки Банка России вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций по договору ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в том числе доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционной жалобы Управления об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб. 00 коп., то есть ниже однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (102 674 руб. 65 коп.), равно как и ниже двукратной ключевой ставки Банка России (205 349 руб. 30 коп.).

С учетом приведенного, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 205 349 руб. 30 коп., то есть до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, и в данном конкретном случае позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.09.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 736 504 руб. 81 коп. долга и 205 349 руб. 30 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Подлежит корректировке также и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как она взыскана судом первой инстанции без учета принятых уточнений исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-63067/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Приозерное Дачное" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2021 в размере 1 736 504 руб. 81 коп., пени за просрочку платежа в размере 205 349 руб. 30 коп.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Приозерное Дачное" в доход федерального бюджета 23 765 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина