Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-17727/22 по делу N А55-4226/2022

г. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А55-4226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от ответчика - Осколкова Т.С., представитель (доверенность от 26.04.2022, диплом N 6682 от 23.06.1984);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полушатова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу NА55-4226/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Гарант" (ОГРН 1155835004005, ИНН 5835114230), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Полушатову Сергею Олеговичу (ОГРНИП 319631300027750, ИНН 634001876146), г. Самара,

о взыскании 33000 руб. - задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Полушатова Сергея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Гарант"

о признании договора-заявки N 839/11 Ю от 26.11.2021 незаключенным,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Блиц Агро",

- акционерное общество "Тандер",

- Шумкин Иван Федорович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Гарант" (далее - ООО "ТЭК Гарант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полушатову Сергею Олеговичу (далее - ИП Полушатов С.О., предприниматель, ответчик) о взыскании 33000 руб. - задолженности по договору-заявке на автопогрузку груза N 839/11Ю от 26.11.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 499 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ИП Полушатовым С.О. к ООО "ТЭК Гарант" о признании договора-заявки на автоперевозку груза N 839/11Ю от 26.11.2021 между ИП Полушатовым С.О. и ООО "ТЭК Гарант" незаключенным, не порождающим правовых последствий в виде прав и обязанностей сторон, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блиц Агро" (далее - ООО "Блиц Агро"), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), Шумкин Иван Федорович (далее - Шумкин И.Ф.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 33000 руб. - задолженности по договору-заявке на автопогрузку груза N 839/11Ю от 26.11.2021, а также 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 499 руб. - почтовые расходы и 2000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК Гарант" и об удовлетворении встречного иска ИП Полушатова С.О., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор-заявка на автопогрузку груза N 839/11Ю от 26.11.2021 (далее - договор-заявка), в соответствии с которым ООО "ТЭК Гарант" приняло груз (продукты питания 5 т, 8 паллет) в п. Поволжский ООО "Блицагро" и обязалось доставить его АО "Тандер" по адресу: Пермский край, Пермский район, деревня Нестюково, ул.Придорожная, дом 1 до 27.11.2021 (л.д. 41).

Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением об отгрузке N 398 от 26.11.2021 (л.д. 42).

В договоре-заявке сторонами согласован срок оплаты в течение 10 банковских дней по оригиналам документов.

В соответствии с товарно-транспортной накладной и транспортной накладной товар был принят АО "Тандер" 28.11.2021 (л.д. 43-46).

Истец выставил ответчику счет на оплату N 902 от 02.12.2021 на сумму 33000 руб. (л.д.47), который 09.12.2021 отправлен в адрес ответчика и получен им 16.12.2021 (л.д. 51, 53).

Однако услуги перевозки, оказанные истцом, ответчик не оплатил.

Истец направил ответчику претензию N 23 от 19.01.2022 с требованием в срок до 26.01.2022 погасить задолженность в размере 33000 руб. (л.д. 52-53).

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, претензию истца о добровольной уплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, и в обоснование встречного иска ответчик сослался на следующее.

Из представленных истцом транспортной накладной N 398 от 26.11.2021 и товарно-транспортной накладной от 26.11.2021 следует, что грузоотправителем товара (пельмени "По-домашнему" 0,9 тм "Царский повар" и пельмени "Куриные" 0,9 тм "Царский повар" в количестве 4 224 шт.) является ООО "Блиц Агро", а грузополучателем - АО "Тандер". В разделе 16 транспортной накладной от 26.11.2021 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчетов провозной платы в качестве плательщика указана организация АО "Тандер", на месте подписи уполномоченного лица стоит печать ООО "Блиц Агро". В транспортном разделе ТТН N 398 от 26.11.2021 заказчиком (плательщиком) за доставку указанного груза указано АО "Тандер".

Исполнитель договора-заявки N 839/11Ю (ответчик) не представил ни ТТН, ни транспортную накладную, ни акт приема-передачи груза, ни оформленного в установленном порядке путевого листа, табеля учета рабочего времени водителя Шумкина И.Ф., подтверждающих исполнение перевозки, не уведомил о задержке доставки груза в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".

Исходя из изложенного, предприниматель полагает, что договорные отношения по договору-заявке на автоперевозку груза N 839/11Ю от 26.11.2021 между ИП Полушатовым С.О. и ООО "ТЭК Гарант" по перевозке груза не состоялись ввиду несогласования предмета договора, соответственно, ответчик не имеет обязанности по оплате перевозки груза.

Ответчик подан встречный иск о признании договора-заявки на автоперевозку груза N 839/11Ю от 26.11.2021 между ИП Полушатовым С.О. и ООО "ТЭК Гарант" незаключенным, не порождающим правовых последствий в виде прав и обязанностей сторон.

Оценив условия заключенного сторонами договора-заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), и договора перевозки груза автомобильным транспортом, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от 21.12.2020 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Как следует из пункта 10 Правил, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 28 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Долгосрочного договора об организации перевозки груза стороны не заключали, в связи с чем договор считается заключенным с момента принятия к исполнению перевозчиком заказа.

В договоре-заявке стороны указали, что данный договор является разовым и имеет полную юридическую силу. Договор-заявка считается действительным с момента ее подписания обеими сторонами. Факсимильная копия договора считается как оригинал. Лицо подписавшее является уполномоченным.

Из материалов дела следует, что истец принял к исполнению заказ, который поступил от ответчика, что подтверждается договором-заявкой, который подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей.

Договор-заявка в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на незаключенность договора-заявки в связи с отсутствием указания его реквизитов в транспортной накладной основана на ошибочном толковании и применением норм материального права, поскольку транспортная накладная составляется лишь в подтверждение заключения договора перевозки груза, что и было сделано сторонами: транспортная накладная была составлена к договору о перевозке груза, что свидетельствует о том, что договор перевозки является заключенным.

Из письма Федеральной налоговой службы N СД-4-3/12855 от 02.07.2019 "О рассмотрении обращения" следует, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Устава транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Таким образом, транспортная накладная является частью документов договора перевозки грузов в целях подтверждения расходов в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Транспортная накладная (далее - ТН) подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. Необходимость оформления такого первичного учетного документа, как ТН, обусловлена требованиями норм пункта 2 статьи 785 ГК РФ, пункта 20 статьи 2, части 1 статьи 8 Устава, пункта 7 Правил.

При заключении договора перевозки груза ТН, выступая в качестве перевозочного документа, служит доказательством наличия правоотношений между отправителем груза и перевозчиком и регулирует отношения сторон по договору перевозки груза, определяя условия перевозки (письма Минфина России от 21.12.2017 N 03-03-06/1/85703, от 20.07.2015 N 03-03-06/1/41407, ФНС России от 17.05.2016 N АС-4-15/8657@).

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки (абзац четвертый п. 10 Правил).

Транспортная накладная обязательно оформляется в случаях:

- товар (груз) покупателю доставляет транспортная компания - третье лицо;

- продавец товара берет на себя обязанности по доставке на основании отдельного договора, либо на основании договора купли-продажи с условием о доставке, при этом стоимость доставки в договоре выделена отдельно. То есть, по сути, заключается смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При этом для заказчика именно ТН является подтверждением заключения договора перевозки и, соответственно, основанием для отражения понесенных расходов (на транспортировку) в целях налогового учета (см. письма ФНС России от 02.07.2019 N СД-4-3/12855, Минфина России от 28.08.2018 N 03-03-06/1/61 110, от 06.09.2016 N 03-03-06/1/52112, постановление Восьмого ААС от 22.01.2020 N 08АП-15617/19).

В соответствии с пунктом 100 Правил информация, определенная разделами формы транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку "(при необходимости)".

Из материалов дела следует, что в транспортной накладной N 398 от 26.11.2021 в разделе "1а. Клиент (Заказчик организации перевозки)" к заполнению указано: "при необходимости" (л.д. 45), таким образом, в соответствии с пунктом 100 Правил, указанный раздел не является обязательным к заполнению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, абзаце 6 пункта 7 Информационного письма N165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между заказчиком - ИП Полушатовым С.О. и ООО "ТЭК Гарант" был заключен договор-заявка на автоперевозку груза N 839/11Ю от 26.11.2021, в данном договоре четко определены все условия договора, споров в ходе исполнения обществом принятых на себя обязательств не возникало, в договоре четко определены все условия, которые необходимы, чтобы считать его заключенным, в подтверждение заключения договора проставлены подписи и печати сторон на договоре-заявке, составлена транспортная накладная, ООО "ТЭК Гарант" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Доказательств того, что какие-либо существенные условия договора перевозки не согласованы, ответчик не представил.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на незаключенность договора-заявки в связи с отсутствием указания на предпринимателя в товарно-транспортной накладной, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N1-Т, далее также ТТН) является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Главным отличием транспортной накладной от товарно-транспортной накладной является то, что ТН не может служить основанием для списания товара поставщиком и оприходования его покупателем ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Как отмечено выше, ТН является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки и основанием для учета транспортных расходов. Так, в ней, в отличие от ТТН, не отражается стоимость товара (за исключением указания в разделе 3 информации об объявленной стоимости (ценности) груза.

В письме ФНС России N АС-4-15/15570 от 10.08.2018 транспортная накладная указана как основание для оплаты оказанных транспортных услуг.

В письме УФНС России по г. Москве N 16-15/093519 от 27.09.2011 сказано, что не требуется наличия ТТН при наличии надлежащим образом оформленных товарной и транспортной накладных для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли расходов в виде стоимости реализованного (приобретенного) товара и расходов на его доставку.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ТН является надлежащим документом, подтверждающим заключение договора перевозки (письма Минфина России от 30.04.2013 N 03-03-06/1/15213, от 23.04.2013 N 03-03-06/1/14014).

Таким образом, оформление ТТН при перевозке товарно-материальных ценностей не является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, транспортная накладная служит документом, подтверждающим возникновение правоотношений между сторонами, в качестве подтверждения заключенного договора перевозки.

Товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим возникновение правоотношений и заключения договора между сторонами, а является лишь сопроводительным документом к товару, определяющий его стоимость, для последующего налогообложения, а также в случае причинения ущерба для определения его стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора-заявки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432 784, 785, 790, 798, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг по перевозке груза, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 33000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 499 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил агентский договор на совершение юридических и иных услуг от 01.02.2022, доверенность от 01.02.2022, расписку от 01.02.2022 о получении денежных средств в размере 10000 руб., почтовые квитанции от 08.02.2022 и от 20.04.2022 (л.д. 2, 57-59, 73).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы на сумму 499 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. а также почтовые расходы в сумме 499 руб., и правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу N А55-4226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полушатова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина