Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-38871/22 по делу N А56-57970/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-57970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Павелец К.В. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38871/2022) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-57970/2022, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890; Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" (ОГРН 1089847230770, ИНН 7807335777; Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.47, лит.А, пом.152; далее - Общество) о взыскании 336 907 руб. 93 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Фондом заявлен отказ от исковых требований.

Определением суда от 11.10.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено; Фонду из федерального бюджета возвращено 6 817 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Фонда взыскано 2 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2022, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с Общества 9 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчиком оплачена задолженность после обращения истца в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, исходил из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, судебные расходы в размере 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины относятся на ответчика, возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлен в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что спорная задолженность погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд на основании платежного поручения от 19.07.2022.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку жалоба на судебный акт в части распределения судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-57970/2022 отменить в части возврата из федерального бюджета 6 817 руб. государственной пошлины и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" 2 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский городов" в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 9 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-57970/2022 оставить без изменения.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская