Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23329/22 по делу N А41-25662/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-25662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Володина Ю.А. представитель по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-25662/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ИНН 7725703349, ОГРН 1107746754719) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН 7714917300, ОГРН 1137746904536) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" Ситниковой Марианны Викторовны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (далее - истец, ООО "СУ-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 108-109) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ответчик, ООО "Вест") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 815.015 руб. 71 коп., задолженности по оплате вынужденного простоя крана в размере 7.029.677 руб. и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" Ситникова Марианна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41- 25662/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СУ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 стороны заключили договор аренды N 04/19-БК, согласно условиям которого арендодатель по заданию арендатора обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование технически исправный башенный кран модели Liebherr 140 ЕС-Н 10, заводской N 32636380, выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию крана, предоставить для работ крановщиков башенного крана на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 4, корп. 3", в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами проектом производства работ и заявками на работу башенного крана.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) окончание срока эксплуатации и технического обслуживания - 30.11.2019.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендодателю ежемесячную оплату работы (услуг) технической эксплуатации крана не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным при наличии акта выполненных работ (справка по форме ЭСМ-7), счета-фактуры и рапортов о работе башенных кранов (ЭСМ-1).

06.12.2019 ответчик направил истцу уведомление о продлении срока аренды башенного крана до 27.12.2019 и о необходимости демонтировать и вывезти башенный кран до 30.12.2019.

Пунктом 5.7 договора установлено, что заявка на демонтаж и перебазировку крана с объекта предоставляется арендодателю на официальном бланке арендатора не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты демонтажа.

После получения заявки на демонтаж крана стороны производят сверку расчетов и окончательный расчет за выполненный объем работ до вывоза крана с объекта арендатора.

До получения полной оплаты за выполненные работы арендодатель вправе отложить демонтаж, а время вынужденного по вине арендатора простоя крана посчитать как стоимость работ по эксплуатации (аренды) согласно приложения N 3.

Истец в тексте искового заявления указал, что окончательные расчеты с арендодателем не произведены, арендодатель произвел демонтаж предмета аренды силами специализированной компании ООО "Кон-Рад".

После демонтажа предмет аренды оставлен на строительной площадке арендатора до момента полного погашения задолженности.

Арендатор, не оплатив задолженность, вывез предмет аренды своими силами в неизвестное арендодателю место хранения.

30.11.2021 сторонами подписан акт приема-передачи башенного крана, однако задолженность арендатора до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, задолженности за вынужденный простой крана, а также неустойки в соответствии с п. 7.6 договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако в обоснование заявленных требований истец в материалы дела не представил документы, предусмотренные п. 5.2 договора, на основании которых ответчику необходимо произвести оплату задолженности, а именно: акт выполненных работ (справка по форме ЭСМ-7), счет-фактуру и рапорты о работе башенных кранов (ЭСМ-1).

В материалах дела имеются универсально-передаточные акты, подтверждающие оказание ответчику услуг по предоставлению в аренду башенного крана и дополнительного оборудования к нему, а также оказание дополнительных услуг.

Между тем, ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату предоставленного в аренду крана, дополнительного оборудования и оказания услуг, путем перечисления денежных средств третьим лицам и истцу в соответствии с его распорядительными письмами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что истец оказал услуги, предоставил башенный кран и дополнительное оборудование, а ответчик без замечаний и возражений принял и оплатил оказанные услуги за предоставленный башенный кран и дополнительное оборудование, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о том, что заявок, уведомлений о готовности строительной площадки, а также сверки расчетов за оказанные услуги ООО "СУ-5" не проводилось вплоть до 27.01.2020 несостоятелен, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена обязанность арендатора направлять специальные заявки и уведомления о готовности строительной площадки.

Ссылка истца на то, что строительная площадка не была готова для демонтажа крана, несостоятельна и документально не подтверждена.

Довод истца о том, что арендатор вывез кран в неизвестное место, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Кроме того, в уведомлениях и письмах ответчика с просьбой демонтировать и вывезти кран содержатся достаточные сведения для исполнения истцом своих обязательств по договору аренды.

Ссылка истца на то, что его добросовестность по исполнению договора подтверждается перепиской с ответчиком, несостоятельна.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестность сторон предполагает исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Однако арендодатель в период, указанный арендатором, не явился по адресу нахождения башенного крана, не демонтировал и вывез его с территории арендатора.

Доказательств наличия препятствий для демонтажа и вывоза крана и оборудования истцом в материалы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-25662/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина