Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-24188/22 по делу N А41-39639/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-39639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИРАССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-39639/22 по исковому заявлению Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "ПЕТРОВСКИЕ САДЫ" к ООО "ТИРАССТРОЙ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ТИРАССТРОЙ" - не явился, извещен;

от Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "ПЕТРОВСКИЕ САДЫ" - Монаков П.А., доверенность от 03.03.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТИРАССТРОЙ" со следующими исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): взыскать с ООО "ТИРАССТРОЙ" в пользу Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" задолженность по договору от 23.08.2017 о пользовании объектами инфраструктуры за период с 01.01. по 27.10.2021 в размере 3 037 323,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТИРАССТРОЙ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

От ООО "ТИРАССТРОЙ" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором представитель Общества ссылается на невозможность участия в суде апелляционной инстанции ввиду болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ООО "ТИРАССТРОЙ" об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду затягивания судебного процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта по материалам дела и не занимается сбором дополнительных доказательств в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционных суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "ПЕТРОВСКИЕ САДЫ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТИРАССТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 г. между НП СЭНИИ "Петровские сады" (прежнее наименование истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Тирассстрой" (пользователь) заключен договор N 2-2017 о пользовании объектами инфраструктуры, согласно которому пользователь как владелец земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0110150:45 и 50:28:0110150:46, вправе пользоваться следующими объектами инфраструктуры:

земельным участком общего пользования;

дорогами, проездами, проходами от границ Партнерства до границ участков;

общим забором вдоль границы Партнерства;

общими въездными воротами и калитками Партнерства;

временными, существующими линиями электропередач и общего освещения и видеонаблюдения;

поливочным водопроводом;

сетью водоотведения;

сооружениями и объектами для обслуживания имущества общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и участков.

Согласно п. 3.1 договора за пользование объектами инфраструктуры пользователь производит оплату на расчетный счет партнерства на основании выставленного счета (квитанции). Периодичность оплаты - 1 раз в месяц.

Размер платы определяется исходя из утвержденного общим собранием членов исполнителя эксплуатационного бюджета на текущий год, при этом сумма ежемесячного взноса рассчитывается пропорционально площади земельного участка и земельных участков исполнителя и его членов (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания директором партнерства и пользователем.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате пользования инфраструктурой истца.

Претензией от 10.03.2022 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик указал, что до 2021 года исполнил свои обязательства по оплате выставленных счетов, однако за 2021 год у ответчика образовалась задолженность в силу экономических трудностей, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца.

Заключение договора было обусловлено, как указывает истец, нахождением в собственности ответчика земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0110150:45 и 50:28:0110150:46, которые являются соседними с земельными участками Партнерства и его членов.

Судом первой инстанции установлено, что договор не предусматривал необходимости составления между сторонами какого-либо акта приема-передачи оказанных услуг либо иного документа, подтверждающего пользование ответчиком объектами истца.

В подтверждение своих требований истцом были представлены в материалы дела подписанные со стороны ответчика акты сверки взаимных расчетов за период 2020 г. и за период с января 2021 по август 2021 г.

Подписанный сторонами акт сверки расчетов является документом, подтверждающим задолженность по договору, так как содержит письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Судом первой инстанции установлено, что представленные акты сверки подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

В нарушение приведенных положений процессуального закона ответчиком возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, опровергающих требования и доказательства истца, не выполнено.

По существу исполнения истцом обязательств по договору по предоставлению в пользование ответчика объектов инфраструктуры исковые требования ответчиком не оспариваются, а лишь указывается, что акт сверки не является достаточным доказательством образования задолженности.

В то же время, истцом не оспорены подписанные им акты сверки, истец не заявляет возражений по существу факта предоставления ему истцом объектов в пользование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал факт выполнения истцом своих обязательств по договору установленным, а соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате.

В материалы дела представлен расчет платы по договору от 32.08.2017, который включал в себя плату за эксплуатационные расходы, плату за услуги охраны, плата за услуги по обработке локации борщевика.

Заявляя требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом принято во внимание, что право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0110150:45 и 50:28:0110150:46 прекратилось 28.10.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание акты сверки и расчет истца, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования и взыскал с ООО "ТИРАССТРОЙ" в пользу Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "ПЕТРОВСКИЕ САДЫ" долг в размере 3 037 323,33 руб. за период с 01 января по 27 октября 2021.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТИРАССТРОЙ" не является членом Ассоциации "ПЕТРОВСКИЕ САДЫ" не может быть принят во внимание.

Исковые требования заявлены на основании договора N 2-2017 от 23.08.2017 о пользовании объектами инфраструктуры в НПСЭНИИ "Петровские сады".

Указанный договор подписан генеральным директором ООО "ТИРАССТРОЙ", скреплен печатью и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, обязательства по оплате услуг, которые оказывает истец, вытекают из указанного договора, а не членства в Ассоциации.

В пункте 3.1. договора закреплена обязанность ответчика производить оплату на расчетный счет Партнерства ежемесячно на основании выставленного счета.

Счет N 195 от 06.05.2020 имеется в материалах дела, равно как и доказательства его отправки в адрес ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-39639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина