Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-10733/22 по делу N А45-17787/2022

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А45-17787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (07АП10733/2022) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17787/2022 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Старшинова К.И. (ОГРН 1094217000679), г. Новокузнецк к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), г. Новосибирск о взыскании денежных средств,

третье лицо: Кошелева Виктория Александровна,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Подцепилова В.А. (доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Старшинова К.И. (далее - истец, ООО "СВК") обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании убытков в сумме 7 146 041, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 633,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по день фактического исполнения.

В обоснование иска истец указывает, что является взыскателем по исполнительным листам ФС N 036523788 и ФС N 038230530 на общую сумму 8 446 652, 47 руб. Указанные исполнительные документы предъявлены истцом в Банк ВТБ (ПАО) 07.09.2021 и 17.11.2021 соответственно, однако Банком списание денежных средств со счета должника (Кошелевой В.А.) произвел частично в сумме 332 429,28 руб. В тоже время, истец указывает, что 23 ноября 2021 года на расчетный счет Кошелевой В.А., открытый в Банке ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 7 146 041,06 руб., однако Банком обязанность по принудительному взысканию денежных средств в пользу истца по исполнительным документам не произведена. Претензия истца оставлена Банком без ответа и удовлетворения.

10.10.2022 в суд поступило заявление истца, содержащее отказ от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 7 146 041,06 руб., в связи с перечислением ответчиком со счета должника (Кошелевой В.А.) данной суммы истцу в рамках исполнения исполнительных документов, предъявленных истцом в Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 7 146 041,06 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 188 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, банк обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в данном случае истцом было заявлено необоснованное требование, поскольку действия банка, правомерные по своей природе, не повлекли убытков на стороне истца, поскольку возможность исполнения принятого в его пользу судебного акта не была утрачена, требования исполнительного листа были выполнены банком несвоевременно по объективным причинам, которые неправомерно не были учтены судом первой инстанции. Банк не удовлетворял добровольно заявленные истцом требования, а совершил действия неимущественного характера за счет третьего лица ввиду поступления от него соответствующего распоряжения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет данную проверку в указанном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела 07.09.2021 и 17.11.2021 истец, являясь взыскателем в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о взыскании денежных средств с расчетного счета N 40702810144050066182 должника Кошелевой В.А. и предъявил, выданные Арбитражным судом Кемеровской области по делу NА27- 28495/2015 исполнительные листы ФС N 036523788 на сумму 7 247 384,32 руб., ФС N 038130530 на сумму 1 199 268,15 руб. соответственно.

Банком исполнительные листы были приняты к исполнению, но исполнены частично на общую сумму 332 429,28 руб. В тоже время, истец указывает, что 23 ноября 2021 года на расчетный счет Кошелевой В.А., открытом в Банке ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 7 146 041, 06 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 23.11.2021, однако банком обязанность по принудительному взысканию денежных средств в пользу взыскателя по исполнительным документам своевременно не исполнена.

Прекращая производство по делу ввиду отказа истца от требования о взыскании убытков, суд первой инстанции одновременно установил факт обоснованности заявленных требований и неправомерности действий банка по несвоевременному исполнению требований исполнительных документов ввиду чего, признав действия банка добровольным удовлетворением заявленных истцом требований, возложил на банк обязанность по возмещению последнему расходов по уплате государственной пошлины.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует отметить, что правовая квалификация предъявленных требований является прерогативой суда, их рассматривающего (статья 168 АПК РФ), в связи с чем не имеет правового значения довод банка о наличии либо отсутствии у истца убытков в их правовом понимании, поскольку требования истца в общем и целом были направлены на получение удерживаемых банком денежных средств и указанные средства были им получены, чем достигнута цель обращения за судебной защитой.

Довод банка об отсутствии в его действиях признаков неправомерности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Как указывает ответчик, с 01.06.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.02.2019 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ", которым внесены изменения, в частности, в ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в том числе, введены п.п. 5.1 и 5.2, согласно которым лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (п.5.1).

Обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода закреплена за лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения, банк или иная кредитная организация осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (п.4.1. ст. 70 Закона). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (п. 5.2. статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанности банка при списании денежных средств со счета клиента на основании исполнительных документов ограничены требованиями Закона. Правовые основания самостоятельно устанавливать корректность указания назначения платежа лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы (посредством указания в расчетном документе кода вида дохода), у банка не имеются.

В представленном в материалы дела платежном поручении N 32 от 23.11.2021 на сумму 7 146 041, 06 руб., перечисленных Кошелевой В.А. в реквизитах в графе "Назн. пл." указан код вида дохода - "3".

Согласно положениям Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" назначение платежа кодовое "3" - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что из приведенных положений следует, что к денежным средствам, перечисленным на счет должника платежным поручением N 32 от 23.11.2021 на сумму 7 146 041,06 руб. ограничения по обращению взыскания не применяются.

Учитывая, что нарушения прав истца были устранены банком после обращения с исковым заявлением, что повлекло отказ от иска в части, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на банк в порядке статьи 101 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 по делу N А45-17787/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А.Фертиков