Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-21011/22 по делу N А53-15172/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-15172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

Кравцова Наталья Павловна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-15172/2021 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Мельниковой Татьяны Николаевны

к Кравцовой Наталье Павловне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Андрея Михайловича (ИНН 615412302348),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Андрея Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий Мельникова Татьяна Николаевна обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, заключенного между Кравцовым Андреем Михайловичем и Кравцовой Натальей Павловной (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: марка, модель Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN WF04XXWPD47K22517, цвет кузова: серебристый.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-15172/2021 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, заключенный между Кравцовым Андреем Михайловичем и Кравцовой Натальей Павловной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кравцовой Натальи Павловны возвратить в конкурсную массу Кравцова Андрея Михайловича транспортное средство марка, модель Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN WF04XXWPD47K22517, цвет кузова: серебристый.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 03.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, ответчик не является заинтересованным лицом, брачные отношения прекращены на дату совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 заявление Кравцова Андрея Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) Кравцов Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Распелов Ярослав Игоревич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.202).

Определением суда от 21.06.2022 арбитражный управляющий Распевалов Ярослав Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Мельникова Татьяна Николаевна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, заключенного между Кравцовым Андреем Михайловичем и Кравцовой Натальей Павловной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: марка, модель Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN WF04XXWPD47K22517, цвет кузова: серебристый.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 10.10.2019 то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2021).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 между должником - Кравцовым Андреем Михайловичем (продавец) и ответчиком - Кравцовой Натальей Павловной (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN WF04XXWPD47K22517, цвет кузова: серебристый, по цене 1 000 руб.

Согласно выводу финансового управляющего, сделанного на основании информации о продаже аналогичных транспортных средств 2007-2008 года выпуска, спорное имущество подлежало реализации свыше от 300 тыс. руб., т.е. отчуждено в пользу ответчика по заниженной более в чем два раза стоимости (за 1 000 руб.).

В оспариваемом договоре от 10.10.2019 о наличии недостатков или технической неисправности транспортного средства не указано. Ответчиком какие-либо доказательства нахождения спорного транспортного средства в непригодном для эксплуатации состоянии или иные сведения о его техническом состоянии на дату совершения сделки не представлены. Суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что транспортное средство на дату его продажи находилось в пригодном для эксплуатации состоянии.

Как следует из поступивших в материалы дела из ГУ МВД России по Ростовской области документов, спорный автомобиль приобретен должником в 2013 году за 120 000 руб.

Согласно представленной финансовым управляющим информации с сайта Госавтоинспекции "Проверка автомобиля", с участием спорного автомобиля произошло ДТП 04.03.2020, тогда как договор купли-продажи между должником и ответчиком заключен 10.10.2019, т.е. за несколько месяцев до происшествия.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что на дату совершения сделки транспортное средство было на ходу, следовательно, не могло быть оценено в 1 000 руб. Сведения о дорожно-транспортных происшествиях в отношении спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора ни ответчиком, ни финансовым управляющим не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о соответствии цены спорного договору рыночной стоимости имущества. В суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости не заявлено.

При обращении с настоящим заявлением, в обоснование заявленного требования управляющий ссылался, в том числе на аффилированность сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Как установлено судом, ответчик - Кравцова Наталья Павловна являлась супругой должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что ответчик и должник не являются заинтересованными лицами на дату заключения сделки.

Из материалов дела следует, что брак между супругами расторгнут (прекращен) 18.03.2020 на основании решения Мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17.02.2020, а оспариваемый договор заключен между ними 10.10.2019, т.е. в период брака.

Доказательств, опровергающих заинтересованность по отношению к должнику, в том числе прекращения брачных отношений на дату сделки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Презумпция осведомленности о названных обстоятельствах ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик, приобретая транспортное средство по цене ниже рыночной, должен был проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Ответчик не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Обращаясь с настоящей жалобой, должником указано об отсутствии неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 должником в ПАО "Сбербанк России" получена кредитная карта с кредитным лимитом 330 000 руб., 04.09.2018 между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 151109, согласно которому должнику предоставлен кредит на сумму 899 000 руб., процентная ставка 12,9 %, сроком на 60 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 990 219,92 руб., их них: 879 921,30 руб. - основной долг, 94 421,15 руб. - проценты, 15 877,47 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кравцова Андрея Михайловича.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на дату заключения сделки (10.10.2019) отсутствовала задолженность перед единственным кредитором - ПАО "Сбербанк России".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Ввиду этого, на момент осуществления сделки ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать о том, что отчуждение спорного имущества по заниженной цене может привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредитные обязательства перед банком, которые в результате неравноценного отчуждения должником остались не исполненными ввиду его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на сокрытие имущества должника с целью не обращения на него взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное имущество передано супруге в порядке раздела совместно нажитого имущества, также подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что права супруга при совершении мероприятий процедур банкротства не могут быть нарушены.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-15172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина