Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81646/22 по делу N А40-102901/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-102901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКЦ БУРСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-102901/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВАР ПЕТРО" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, ЭТАЖ 2 КОМ 36(В209), ОГРН: 1147748001554, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 7729790832) к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЦ БУРСЕРВИС" (629805, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОЯБРЬСК Г.О., НОЯБРЬСК Г., НОЯБРЬСК Г., ТЕР. ПРОМУЗЕЛ ПЕЛЕЙ, ПАНЕЛЬ III, Д. 20, ОГРН: 1138905001091, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 8905054600) о взыскании задолженности по рамочному договору NДП-2021/10-2 от 11.10.2021 в размере 8 736 000 руб. и проценты за просрочку в размере 873 600 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шпарук В.Н. по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕВАР ПЕТРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РКЦ БУРСЕРВИС" (ответчик) 23 534 129,01 руб. задолженности по договору N ДП-2021/10-2 от 11.10.2021, 2 353 412,90 руб. пени, 338 504,60 руб. процентов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 23 534 129,01 руб. задолженности, 1 982 594,40 руб. пени, 338 504,60 руб. процентов и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДП-2021/10-2 от 11.10.2021 смешанного типа (услуги, работы, поставка).

Согласно п. 3.2 договора истец обязуется в согласованный сторонами срок доставлять указанное в заказе-наряде оборудование и персонал к рабочей площадке.

Цена договора определяется на основании тарифов и цен за единицу измерения, и отражается в нарядах (заказ на поставку) (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата производится ответчиком на условиях 100% предоплаты перед началом выполнения Работ и (или) оказания услуг путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет истца.

Так, в счет исполнения своих обязательств по договору истец согласно заказ-наряду N 1 от 11.10.2021 обязался выполнить работы по спуску и свинчиванию обсадных колонн по фиксированным ставкам, указанным в заказ-наряде. Месячная ставка является фиксированной, вне зависимости от количества работ, но не более 10 работ в месяц. Минимальный срок оказания услуги 6 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2021 к заказ-наряду N 1 договора фиксированная ставка изменена.

Истцом в соответствии с условиями договора и приложения N 1, выставлены следующие счета на оплату:

- счет на оплату N 75 от 18 октября 2021 года на сумму 16 414 080,00 руб.;

- счет на оплату N 99 от 24 декабря 2021 года на сумму 17 472 000,00 руб.;

- счет на оплату N 14 от 24 февраля 2022 года на сумму 8 736 000,00 руб.;

- счет на оплату N 24 от 24 марта 2022 года на сумму 8 736 000,00 руб.;

- счет на оплату N 38 от 16 мая 2022 года на сумму 5 636 129,01 руб.

Всего на общую сумму - 56 994 209,01 руб.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается двусторонними УПД:

- N 75 от 27.12.2021 на сумму 9 134 040,00 руб.,

- N 77 от 27.12.2021 на сумму 3 213 600,00 руб.,

- N 15 от 25.01.2022 на сумму 4 227 096,77 руб.,

- N 16 от 25.01.2022 на сумму 4 508 903,23 руб.,

- N 23 от 25.02.2022 на сумму 4 227 096,77 руб.,

- N 24 от 25.02.2022 на сумму 4 508 903,23 руб.,

- N 36 от 25.03.2022 на сумму 4 508 903,23 руб.,

- N 37 от 25.03.2022 на сумму 4 227 096,77 руб.,

- N 38 от 25.04.2022 на сумму 4 508 903,23 руб.,

- N 39 от 25.04.2022 на сумму 4 227 096,77 руб.,

- N 42 от 16.05.2022 на сумму 5 636 129,01 руб.,

- N 43 от 16.05.2022 на сумму 4 066 440,00 руб.

Всего на сумму - 56 994 209,01 руб.

Вопреки условиям п. 5.2 договора ответчик принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты на сумму 23 534 129,01 руб. не исполнил.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ по настоящему договору подтверждена представленными в материалы дела двусторонними УПД. Вместе с тем вопреки условиям п. 5.2 договора, ответчик взятые на себя обязательства по оплате работ и услуг не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Ссылка ответчика на не подписание спорных УПД противоречит отметке об утверждении, выполненном посредством проставления УКЭП на каждом документе. О фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке ст.161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

На сумму долга истцом начислены пени за период с 23.10.2021 по 23.05.2022 в размере 2 353 412,90 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Учитывая действующие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторные ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции правомерно исключил названный период и удовлетворил требование в части взыскания 1 982 594,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за период с 24.05.2022 по 13.07.2022 в сумме 338 504,60 руб., которое суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции касательно обоснованности заявленного требования, в силу того, что оно по своей правовой природе является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, которое возникло до даты принятия Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. Следовательно, установленные названным нормативным актом мораторные ограничения также подлежали применению и к процентам.

При таких обстоятельствах спорное требование не подлежало удовлетворению, так как период начисления процентов с 24.05.2022 по 13.07.2022, то есть в рамках мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно отсутствия у суда первой инстанции процессуальных оснований для рассмотрения дела и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как утверждение мирового соглашения в силу ст. 141 АПК РФ допускается на любой стадии судебного процесса.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 40000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом данная сумма пропорциональна размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269 - 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-102901/22 изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РКЦ БУРСЕРВИС" (ИНН: 8905054600) в пользу ООО "ДЕВАР ПЕТРО" (ИНН: 7729790832) задолженность по договору N ДП-2021/10-2 от 11.10.2021 в размере 23 534 129,01 руб., пени за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 982 594,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 149 961 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДЕВАР ПЕТРО" (ИНН: 7729790832) в пользу ООО "РКЦ БУРСЕРВИС" (ИНН: 8905054600) 39 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова