Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-12132/22 по делу N А60-23028/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-23028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Чулакова Ю.С., паспорт, доверенность N 66АА 6559973 от 27.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица и третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года по делу N А60-23028/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Солнечный город" (ИНН: 7602094760)

о признании недействительными решения и предписания от 31.01.2022 N 066/01/18.1-202/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.01.2022 N 066/01/18.1-202/2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Солнечный город".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел, что при рассмотрении жалобы и выдаче предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, так как жалоба ООО Группа компаний "Солнечный город" не содержала доводов о том, что в положениях документации отсутствует указание на срок действия конкурсной заявки, а также о том, что форма заявки не соответствует требованиям Закона N 223-ФЗ; выводы суда о неправомерности отклонения заявки в связи с истечением ее срока действия ошибочны, не соответствуют п. 3.12.1 конкурсной документации и фактическим обстоятельствам дела (дата окончания срока подачи заявок является 12.08.2021).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" (вх. N 01-1405 от 24.01.2022 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО "РЖД", его комиссии Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении открытого конкурса в электронной форме (по Положению ОАО "РЖД") на право заключения договора оказания услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) пассажирских вагонов в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Исток Свердловской железной дороги (извещение N 32110504423), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 31.01.2022 N 066/01/18.1-202/2022, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Солнечный город" признана обоснованной. В действиях ОАО "РЖД" выявлено нарушение части 6 статьи 3 закона N 223-ФЗ.

31.01.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предписание N 066/01/18.1-202/2022.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, открытое акционерное общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных нарушений, не являющихся предметом обжалования, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках закреплено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 9, 16 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки, иные сведения, определенные положением о закупке.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать следующие сведения: результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе:

а) количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены;

б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (далее - Положение о закупках), утвержденное решением совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018 (протокол N 26) и размещенное в Единой информационной системе в версии N 31 от 02.07.2021.

27.07.2021 года в Единой информационной системе размещено извещение N 32110504423 и конкурсная документация на право заключения договора оказания услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) пассажирских вагонов в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Исток Свердловской железной дороги.

07.10.2021 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения и оценки конкурсных заявок в электронной форме, по ее итогам составлен Протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок в электронной форме, поступивших для участия в открытом конкурсе в электронной форме N 456/ОКЭ-ЦДПО/21 на право заключения договора оказания услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) пассажирских вагонов в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Исток Свердловской железной дороги N 456/ОКЭ-ЦДПО/21/1 от 07.10.2021, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Не согласившись с указанным решением закупочной комиссии, ООО ГК "Солнечный город" обратилась в Свердловское УФАС России с жалобой (вх. N 01-29870 от 08.11.2021).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Свердловского УФАС России было вынесено решение N 066/01/18.1-3928/2021 от 25.11.2021 о признании жалобы общества обоснованной; выдано предписание об исполнении данного решения в срок до 22 декабря 2021 года путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки N 32110504423, и повторного рассмотрения поступивших заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках.

22.12.2021 опубликовано уведомление об отмене протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 07.10.2021 г. N 456/ОКЭ-ЦДПО/21/1 и протокола заседания конкурсной комиссии от 08.10.2021 г. N 456/ОКЭЦДПО/21/2.

13.01.2022 конкурсной комиссией была проведена повторная процедура рассмотрения и оценки конкурсных заявок в электронной форме, по итогом которой составлен Протокол N 456/ОКЭ-ЦДПО/21/1 от 13.01.2022 г., подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный в единой информационной системе в сфере закупок 14.01.2022.

В соответствии с Протоколом N 456/ОКЭ-ЦДПО/21/1 от 13.01.2022 всем семи поступившим заявкам на участие в торгах было отказано в допуске до участия в конкурсе было на основании пункта 3.6.4.4 конкурсной документации в связи с несоответствием заявок требованию пункта 3.12.1 конкурсной документации; срок действия заявки участников истек к моменту рассмотрения заявки.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности позиции антимонопольного органа о неправомерности отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ООО ГК "Солнечный город", при этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 275 Положения о закупках конкурсная документация должна содержать сведения, предусмотренные разделом 28 настоящего Положения.

Согласно подпунктам 2, 16 пункта 243 раздела 28 Положения о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; иные сведения, определенные настоящим Положением.

В соответствии с подпунктами 3-5 пункта 275 Положения о закупках, конкурсная документация также может содержать: информацию о праве участника закупки запросить разъяснение конкурсной документации, изменить или отозвать конкурсную заявку до окончания срока подачи конкурсных заявок; срок действия конкурсных заявок; требования о внесении обеспечения конкурсной заявки и сведения о размере, порядке и сроках его внесения (при необходимости).

Следовательно, в силу норм Положения о закупках заказчик может не устанавливать в тексте закупочной документации сведения о сроке действия конкурсных заявок.

При этом, согласно пункту 288 Положения о закупках закупочная комиссия рассматривает конкурсные заявки участников на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 253 Положения о закупках заявки на участие в закупке действуют в течение срока, установленного документацией о конкурентной закупке. До истечения этого срока заказчик вправе предложить участникам продлить срок действия и обеспечения заявок. Участники вправе отклонить такое предложение заказчика, не утрачивая права на обеспечение заявок.

В случае отказа участника закупки от продления срока действия заявки ему возвращается обеспечение заявки в порядке, установленном настоящим Положением, а заявка отклоняется от участия в закупке.

Участник вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом требований настоящего Положения.

В этом случае участник не утрачивает право на предоставленное обеспечение заявки, если иное не предусмотрено документацией о конкурентной закупке.

Согласно пункту 253 Положения о закупках, изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок. В случае изменения заявки, датой подачи заявки на участие в конкурентной закупке считается дата подачи последних изменений.

На основании пункта 3.6.8 закупочной документации до истечения срока действия конкурсной заявки участнику может быть предложено продлить срок действия конкурсных заявок и обеспечения конкурсной заявки. Участники вправе отклонить такое предложение, не утрачивая права на обеспечение конкурсной заявки (если в извещении и конкурсной документации содержится требование о предоставлении обеспечения заявки). В случае отказа участника от продления срока действия заявки ему возвращаются денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки (в случае предоставления обеспечения заявки в форме внесения денежных средств), а конкурсная заявка такого участника отклоняется от участия в конкурсе.

В силу п. 3.12.1 конкурсной документации конкурсная заявка должна содержать всю требуемую в конкурсной документации информацию и документы, должна быть оформлена в соответствии с требованиями конкурсной документации и действовать не менее 120 (ста двадцати) дней с даты окончания срока подачи заявок.

Никакие изменения не могут быть внесены в конкурсную заявку после окончания срока подачи конкурсных заявок. В случае нарушения данного условия, заказчик вправе удержать обеспечение заявки (п. 3.13.2 закупочной документации).

Комиссией установлено, что пунктом 3.3.1 конкурсной документации предусмотрена обязанность предоставления заявки участников по форме, содержащейся в приложении N 1.1 к конкурсной документации.

Согласно приложению N 1.1 к конкурсной документации заявка участников, в случае её подачи по установленной заказчиком форме, содержит следующее положение:

"В случае признания участника победителем (в случае принятия решения о заключении договора с участником) участник обязуется:

1. Придерживаться положений заявки в течение 120 (ста двадцати) календарных дней (участник вправе указать более длительный срок действия заявки) с даты, установленной как день окончания срока подачи заявок. Заявка будет оставаться для нас обязательной до истечения указанного периода <...>".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно поддержана позиция антимонопольного органа, состоящая в том, что установленная заказчиком форма заявки не предусматривает указания срока действия конкурсной заявки участника, при этом, она содержит требования о необходимости указания того, что в случае признания участника победителем он обязуется придерживаться положений поданной им заявки в течение 120 календарных дней с даты, установленной как день окончания срока подачи заявок.

Исходя из предоставленных в материалы дела документов, ООО ГК "Солнечный город" заявка была подана по форме, установленной приложением N 1.1 к конкурсной документации, т.е. содержит в себе аналогичные положения, установленные приложением N 1.1 к конкурсной документации.

При этом информации о том, что срок действия конкурсной заявки ООО ГК "Солнечный город" составляет 120 дней с момента ее подачи на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в заявке участника не содержится.

Таким образом, из буквального толкования содержащихся в документации и в составе заявки общества положений следует, что участником указывается не срок действия его заявки (с момента подачи такой заявки), а срок, в течение которого данный участник (в случае его победы в торгах) будет обязан следовать положениям заявки.

Следовательно, на момент, когда единая комиссия рассматривает поступившие заявки, она не может руководствоваться указанным пунктом конкурсной документации, поскольку данное положение начинает действовать только с момента признания данного участника победителем.

Также антимонопольным органом установлено, что иных сведений, позволяющих заказчику, его комиссии утверждать, что участниками закупки в составе своих заявок прямо был указан срок их действия, не содержится (заявка подана по форме, которая, в свою очередь, не содержит указания на срок действия такой конкурсной заявки).

Равно как и не указывает на 120-дневный срок действия поданных заявок и пункт 3.12.1 конкурсной документации, поскольку он содержит лишь указание на нижнее, минимальное значение периода действия конкурсной заявки (не менее 120 дней с даты окончания срока подачи заявок), но не содержит верхние, предельное значение, что в свою очередь может указывать на больший срок действия поданных конкурсных заявок (более 120 дней).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия ОАО "РЖД" в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках признала заявку ООО ГК "Солнечный город" не соответствующей требованиям конкурсной документации по основанию (не соответствие заявки документации ввиду окончания срока действия заявки участника на момент рассмотрения заявок закупочной комиссией), которое не подтверждается сведениями, проставленными в поданной заявке участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, следовательно, оспариваемое решение Свердловского УФАС России N 066/01/18.1-202/2022 является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД" основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая положения части 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание выводы о наличии нарушений Закона о закупках, оснований для признания оспариваемого предписания Свердловского УФАС России организатору торгов о принятии всех зависящих от него мер по отмене итогового протокола и протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок (извещение N 32110504423), пересмотра поступивших заявок и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы жалобы участника закупки, апелляционный суд проверил и признает необоснованной, так как участник подал жалобу на необоснованное отклонение его заявки и антимонопольный орган установил нарушение в этой сфере.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решения антимонопольных органов по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, указанных в статье 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу N А60-23028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

И. В. Борзенкова Е. М. Трефилова