Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20728/22 по делу N А32-2884/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-2884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-2884/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ИНН 2308035264)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - ООО "Химзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - ООО "Монтажтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МТС-12-19641 от 18.05.2021 в размере 512 508,64 руб., неустойки за период с 02.10.2021 по 24.03.2022 в размере 25 625,43 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "Монтажтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Химзащита" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков в размере 528 796,45 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. С ООО "Химзащита" в пользу ООО "Монтажтехстрой" взыскана неустойка по контракту N 20-2020/277 от 25.02.2020 в размере 52 879,64 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета с ООО "Монтажтехстрой" в пользу ООО "Химзащита" взыскана задолженность по договору поставки N МТС-12-19641 от 18.05.2021 в размере 485 254,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 763 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по устранению недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монтажтехстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.09.2022 изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО "Химзащита" обусловлены наличием задолженности по договору поставки от 18.05.2021 N МТС-21-19641, по условиям которого истец на условиях самовывоза обязался предоставить ООО "МонтажТехСтрой" товар, поименованный в спецификации (приложение N 1). Общая стоимость товара по договору составила 5 493 767,58 руб.

Товар передан покупателю в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 33 от 27.05.2021.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составляет 512 508,64 руб.

Основанием для обращения ООО "Монтажтехстрой" в суд со встречным исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнением истцом обязательств по устранению недостатков выполненных работ в рамках исполнения контракта N 20-2020/277 от 25.02.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также нарушение истцом обязательств по устранению недостатков выполненных работ, удовлетворил первоначальные исковые требования в части суммы основного долга и неустойки в заявленном размере, а также встречные требования о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 879,64,69 руб.

Предметом апелляционного обжалования является частичный отказ в удовлетворении встречного иска в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом обязательств по устранению недостатков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 29.9.3 контракта N 20-2020/277 от 25.02.2020 в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 % (одного процента) от контрактной цены за каждое нарушение.

Согласно уточненному расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ составляет 528 796,45 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный контрактом размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств возникновения у ООО "Монтажтехстрой" негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО "Химзащита" обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1 % до 52 879,64 руб.

Доводы ответчика о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца о несоразмерности договорной неустойки, пришел к обоснованному выводу применении ООО "Монтажтехстрой" чрезмерно высокого процента неустойки, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1%.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд правомерно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1 % от контрактной цены за каждое нарушение обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-2884/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко