Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82127/22 по делу N А40-174663/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-174663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-174663/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсистем" (420087, республика Татарстан, Казань город, Родины улица, дом 8, оф 5, ОГРН: 1101690045434, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: 1657096710), к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн" (115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 11, комната 87, ОГРН: 1187746278774, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: 7725460569) о взыскании 9 519 243,61 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева С.В. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: Шутенко В.В. по доверенности от 24.11.2022, Шепет А.Г. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройсистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Прайм Констракшн" (далее - ответчик) 9 519 243,61 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 759 621,80 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N СВ-101221 от 10.12.2021 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по объекту "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год", расположенный по адресу: Россия, Московская область, р-н Воскресенский, вблизи д. Свистягино. Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:164.

В силу п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 5 (пять) календарных месяцев с даты начала выполнения работ:

-дата начала выполнения работ - "01" декабря 2021 года;

- дата окончания выполнения работ - "30" апреля 2022 года (приложение N 3 График - выполнения работ).

Согласно п. 12.2 договора цена работ определена в размере 468 895 124,89 руб. и является приблизительной.

Для надлежащего и оперативного выполнения субподрядчиком работ подрядчик произвел оплату авансового платежа в размере 50 000 000 руб., включая НДС, что подтверждается платежным поручением N 753 от 25.02.2022.

Подрядчик передал, а субподрядчик принял строительные участки 29 декабря 2021 года, 01 марта 2022 года и 25 февраля 2022 года, что подтверждается подписанными актами-допусками, представленными в материалы дела.

С учетом передачи строительной площадки срок выполнения работ начинает течь с 29.12.2021, а 5 (пять) календарных месяцев (п. 2.1 договора) истекают 31.05.2022.

При этом истец указал, что ответчик результат работ к приемке не передал, отставание от графика составляло 175 календарных дней.

В соответствии с п. 15.10 договора договор прекращается, если субподрядчик нарушает срок выполнения работ (промежуточный срок выполнения работ на 20 рабочих дней).

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 15.10 договора, истец отказался от исполнения договора (письмо исх. N 1748-ДСС от 20.05.2022) с требованием в разумно короткий срок провести сверку взаиморасчетов и оплатить пени.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 20.05.2022 нарочно, согласно отметке о получении, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым.

На основании п. 14.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 9 519 243,61 руб. за период с 29.12.2021 по 05.05.2022

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик доказал факт наличия смешанной вины сторон в допущенной просрочке, а именно, истец не передал в установленные договором сроки строительную площадку, а также необходимую рабочую документацию, в связи с чем ответчик не мог приступить к исполнению обязательства до получения необходимых сведений и строительной площадки, о чем истец неоднократно извещался (исх. N 327 от 10.03.2022, исх. N 298 от 28.01.2022, N 10-С от 17.12.2021, N 10-С от 18.12.2021, N 40-С от 14.02.2022, исх. N 49-С от 02.03.2022)

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 401 и 404 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, снизив размер ответственности ответчика пропорционально вине истца в допущенной просрочке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно отсутствия в обжалуемом судебном акте выводов о том, какой объем работ мог выполнить ответчик, поскольку такие обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании пени. В частности, условия п. 14.2 договора хоть и ставят в зависимость размер ответственности должника от объема неисполненных в срок обязательств, тем не менее к моменту расторжения договора ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Ссылка на акты передачи строительной площадки N 1 от 17.03.2022, N 2 от 21.04.2022 и N 3 от 22.04.2022 в обоснование довода о смещении сроков выполнения работ вследствие просрочки кредитора противоречит фактическим обстоятельствам спора, так как строительная площадка передавалась поэтапно, что подтверждается актами-допусками N 5 от 29.12.2021, N 5/1 от 01.03.2022 и N 7 от 25.02.2022, следовательно, срок выполнения работ начал течь с 29.12.2021, и в силу п. 2.1 договора истек 31.05.2022.

Комплект рабочей документации передан по актам N 8 от 15.12.2021, N 9 от 16.12.2021, N 10 от 18.01.2022 и N 12 от 27.01.2022, что так же подтверждает факт наличия возможности приступить к исполнению обязательств с декабря 2021 года.

При этом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, ответчик не учитывает, что вопреки требованиям п. 1 ст.716 ГК РФ, работы по договору при наличии объективных препятствий к их выполнению не приостанавливались, следовательно, предусмотренные сроки продолжали течь. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о наличии встречного неисполнения со стороны истца, однако не исключают факт просрочки, в связи с чем на основании ст. 404 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности ответчика с учетом бездействия истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-174663/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова