Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77772/22 по делу N А40-265755/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-265755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-265755/21 по иску ООО "Петропласт" (ИНН 7727599598, ОГРН 1077746009637) к ООО ООО "Чистый город" (ИНН 7743203765, ОГРН 1177746368414) третье лицо: ООО "Инвест Сервис" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу мусора,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петропласт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ООО "Чистый город" о взыскании задолженности в сумме 299 120 руб., неустойки в сумме 50 000 руб. по договору от 24.12.2019 г. N 1120ВМ (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 г. между ООО "Петропласт" (субисполнитель) и ООО "Чистый город" (исполнитель) заключен договор N 11320ВМ на оказание услуг по вывозу мусора.

Согласно п. 4.2.2 договора ответчик обязан оплатить оказанные субисполнителем услуги в размерах и сроки, установленные договором.

В силу п. 3.3 договора оплата услуг истца производится ответчиком ежемесячно, в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя.

Как указал истец, ООО "Петропласт" надлежащим образом выполнило работы по вывозу мусора и свои обязательства, предусмотренные договором.

ООО "Чистый город" работы приняло частично, неоднократно необоснованно уклоняясь от подписания актов оказанных услуг, оплату оказанных услуг произвело частично (в том числе частично оплатило неподписанные со своей стороны акты оказанных услуг).

31.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 08/2021-08 от 30.08.2021 (почтовый идентификатор 11512760214048).

Претензия получена ответчиком 05.09.2021, но оставлена без ответа.

Фактом оказания услуг являются акты оказанных исполнителем услуг за март, апрель 2020 года, подписанные субисполнителем.

Согласованные со стороны ответчика акты за март и апрель 2021 года не были возвращены в адрес истца.

В целях повторного предъявления оказанных услуг истец 13.05.2021 направил повторно в адрес ответчика акт оказанных услуг за апрель 2021 года с описью вложений (почтовый идентификатор 11556359059078), 20.04.2021 - за март 2021 года (почтовый идентификатор 11512758077396).

В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно в течение 45-ти календарных дней с момента получения документов подписать их или предоставить мотивированный отказ.

Акты получены ответчиком 20.05.2021 г. и 23.04.2021 г. соответственно.

26.04.2021 за исх. N 25 ООО "Чистый город" уклонился от подписания актов со ссылкой на якобы отсутствие предоставленной таблицы сверки, содержащей адреса вывоза мусора.

Данное утверждение ответчика опровергается в том числе описью вложения первоначальной отправки актов (в сопроводительном письме в качестве приложений также перечислены данные документы), составленную при направлении актов выполненных работ, а именно таблица сверки объемов вывезенного мусора за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 г., счет N 1119 от 31.03.2021, счет-фактура от 31.03.2021 N 1091, акт выполненных работ от 31.03.2021 N 1096, талоны полигона.

Неоплаченный акт от 31.03.2021 N 1096 был в дальнейшем для удобства ответчика по оплате оказания услуг за неоспариваемый период действия договора разделен на два акта: от 15.03.2021 N 1096/1 и от 31.03.2021 N 1096/2.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ или оказанных услуг представляет собой документ, в котором подробно описываются причины отказа заказчика от своих обязательств по оплате.

Составляется он в тех случаях, когда исполнитель выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, но при этом настаивает на приемке результата заказчиком и внесению платы по договору.

И если соответствующий документ не будет составлен, то исполнитель сможет обратиться в суд с утверждением, что заказчик намеренно уклоняется от приемки для того, чтобы избежать оплаты работ или услуг, оказанных в соответствии с заключенным ранее договором. 02.06.2021 за исх. N 65-2021 и 28.06.2021 за исх. N 102-2021 от ответчика поступили отказы в подписании актов оказанных услуг со ссылкой на прекращение договорных отношений с 15.03.2021 года.

В своих ответных письмах от 16.07.2021 исх. N 07/2021-08 и от 19.07.2021 исх. N 07/2021-15 истец обосновывал отсутствие прекращения договорных отношений, указав, что ООО "Чистый город" сохранял потребность в оказании ООО "Петропласт" услуг по вывозу отходов и продолжал пользоваться указанными услугами ООО "Петропласт" после 15.03.2021, что подтверждается конклюдентными действиями сторон (направление ответчиком заявок на вывоз отходов, а также принятие, обработка и фактическое исполнение ООО "Петропласт" заявок ООО "Чистый город" на вывоз мусора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что договор N 1120ВМ от 24.12.2019 г. расторгнут по инициативе ООО "Петропласт" 15.03.2021 г.

Так, письмом N 98 от 04.03.2021 г. ООО "Петропласт" уведомило ООО "Чистый город" о расторжении договора с 15.03.2021 года в одностороннем порядке, ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, вывоз отходов вне утвержденного графика вывоза осуществляется на основании заявок ООО "Чистый город".

Согласно акту от 31.03.2021 N 1096/2 ООО "Петропласт" оказало услуги по вывозу КГМ бункером 8 м3 с 15 марта по 31 марта 2021 года в количестве 1 штуки, по адресу - г. Москва, г. Москва, Дербеневская наб., 7с5.

Данный адрес содержится в п. 12 приложения N 1 дополнительного соглашения от 07.05.20 N 7 к договору.

Вывоз истцом крупногабаритных отходов подтверждается заявкой ответчика, данными ГЛОНАСС, путевыми листами.

В материалы дела представлены адресный перечень март - апрель 2021 года с указанием адресов вывоза ТБО и КГМ, а также датами вывоза (постановки), количеством вывезенных контейнеров и бункеров, водителями, осуществлявшими перевозку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вывоз ТБО осуществляется согласно утвержденного сторонами адресного перечня объектов вывоза отходов в ред. дополнительного соглашения от 07.05.20 N 7 к договору в соответствии с графиком вывоза.

Согласно акту от 31.03.21 N 1096/2 оказало услуги по вывозу ТБО с 15 марта по 31 марта 2021 года контейнерами 0,8 м3 в количестве 669 шт., вывоз ТБО контейнерами 1,1 м3 в количестве 27 шт.

ООО "Петропласт" согласно акта от 30.04.21 N 1356 оказало услуги по вывозу ТБО с 01 апреля по 06 апреля 2021 года контейнерами 0,8 м3 в количестве 213 шт.

Вывоз истцом ТБО подтверждается данными ГЛОНАСС, путевыми листами. ООО "Чистый город" работы не приняло, оплату оказанных услуг не произвело. Отказы в подписании Актов не мотивированы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 5.8. договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по своевременной оплате услуг субисполнителя, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом рассчитана неустойка на 01.12.2021 по акту оказанных услуг N 1096 от 31.03.2021 в сумме 62 917, 68 руб.; по акту оказанных услуг N 1356 от 30.04.2021 в сумме 6 543, 36 руб., всего 69 461, 04 руб.

Вместе с тем, согласно пункта 5.8 договора общая сумма штрафов и неустоек, наложенных на исполнителя ни при каких обстоятельствах не может превышать сумму в 50 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения истца и ответчика следует квалифицировать как акцепт ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность о продолжении действия договора, несмотря на его расторжение самим же истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истцом подтверждена документально конклюдентность действий сторон.

Как указано истцом в иске в соответствии с пунктом 2.1 договора, перечнем объектов вывоза отходов вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) осуществляется на основании заявок ООО "Чистый город", а вывоз отходов ТБО на основании пункта 2.1 договора и перечня объектов вывоза (приложение N 1) осуществляется в соответствии с графиком вывоза.

Вывоз КГМ ООО "Петропласт" согласно акта от 31.03.21 N 1096/2 (т. 6, л.д. 84) подтверждается данными ГЛОНАСС и путевым листом с маршрутным заданием (т.2, л.д. 12-16).

Вывоз ТБО ООО "Петропласт" согласно акта от 31.03.21 N 1096/2 подтверждается данными ГЛОНАСС, путевыми листами (т. 2. л.д. 72-123, т. 3, л.д. 1-105), а также перепиской об оказании услуг в данный период (т. 1, л.д. 11-12, т. 2, л.д. 17-20).

Указанная переписка подтверждает продолжение договорных отношений в оспариваемый ответчиком период, которая велась между сторонами с 15.03.2021 по 31.03.2021.

Вывоз ТБО ООО "Петропласт" согласно акта от 30.06.21 N 1356 (т. 1, л.д. 8) подтверждается данными ГЛОНАСС, путевыми листами (т. 4, л.д. 1-47), а также перепиской об оказании услуг в данный период (т. 3, л.д. 106). Указанная переписка подтверждает продолжение договорных отношений в оспариваемый ответчиком период, которая велась между сторонами в апреле 2021.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает продолжение договорных отношений между истцом и ответчиком в оспариваемый последним период, подтверждает наличие потребности ответчика в продолжении оказания услуг истцом, а данные ГЛОНАСС, путевые листы -фактическое исполнение истцом вышеуказанных услуг но вывозу отходов (конклюдентные действия сторон).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства оказания услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчиком необоснованно указывается на не предоставление истцом в материалы дела талонов на утилизацию отходов. ООО "Чистый город" неверно приведено обоснование данного требования со ссылкой на пункт 3.4. договора.

Так, согласно пункту 3.4 договора субисполнитель в качестве отчетных документов предоставляет исполнителю корешки талонов на размещение отходов на полигонах (а не на утилизацию отходов). "Утилизация отходов" и "размещение отходов" - разные понятия согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Корешки талонов на размещение отходов на полигоне Тимохово, как это предусмотрено договором с ответчиком, (а не на утилизацию отходов) были приложены (чего и требовал ответчик уже при рассмотрении спора в суде).

Само по себе обстоятельство, что у истца наряду с отдельным договором, заключенным между АО "ПОЛИГОН ГИМОХОВО" от 11.11.2020 N 8-0 Г1-2021 и ООО "Петропласт", существует также договор с третьим лицом ООО "Экопласт" (договор N 18/01/21-06 на оказание комплекса услуг, предусматривающих предварительную обработку (сортировку) ТКО (включая крупногабаритные отходы), с дальнейшим транспортированием на объекты размещения и обезвреживания), не противоречит ни требованиям действующего законодательства, ни условиям договора.

По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику (п. 3.4. договора) корешки талонов на размещение отходов на полигонах. Все необходимые для приемки отчетные документы были истцом предоставлены.

Согласно пункта 3.4 договора субисполиитель в качестве отчетных документов предоставляет исполнителю корешки талонов на размещение отходов на полигонах.

Ответчик неверно толкует понятие отходов, предусмотренное действующим законодательством РФ, в связи с чем не основываясь на закон, требует указания одному ответчику кажущегося правильным вида отходов (хотя сам указывает лишь на их класс).

Так, статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает лишь один общий вид отходов (который подразделяется лишь на критерии опасности), этот вид - "отходы производства и потребления" - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства. выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится только донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Указание же в галонах "отходы производства" никак не противоречит тому, что данные отходы относятся к IV и V классам опасности. Следует отметить, что обязательная форма галопов не регламентирована действующим законодательством.

Кроме того, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области 17.03.2022 года опубликовало на своем официальном сайте информацию о том, что с января 2021 года /не включая переходный период - до 2-х месяцев) деятельность всех полигонов в Московской области по захоронению ТБО прекращена (в связи с трансформацией полигона ТБО в комплекс переработки, полностью исключающий захоронение продуктов человеческой жизнедеятельности).

Полигон ТКО "ТИМОХОВО" перепрофилирован в комплекс по переработке отходов производства.

В связи с утвержденной трансформацией полигоны стали заключать с заказчиками договоры на захоронение (размещение) именно отходов производства с учетом переработки, относящихся к IV и V классам опасности. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и документами самого ответчика, а именно актами N 731 от 31.03.2021 и N 732 от 30.04.2021 (т. 5, л.д. 1-2), подписанными между ответчиком и полигоном "Тимохово" по договору N 200-ОП-2021 от 11.01.2021 г.

Указанные акты подтверждают выполнение полигоном работ по захоронению (размещению) отходов производства с учетом переработки.

Таким образом, от ответчика в указанный период на полигон вывозились также отходы производства, а не отходы IV и V класса опасности.

Обращение с отходами согласно действующего законодательства включает и себя полный комплекс действий, начиная от сбора отходов до их размещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Закон не допускает выборочное выполнение действий из указанного цикла.

Как видим, от сбора отходов до его размещения законодательством четко регламентирован порядок обращения с отходами производства и потребления.

Истец документально подтверждает выполнение всего цикла: сбор и транспортирование отходов с площадок ТКО, передачу его на обработку с последующим захоронением третьему лицу ООО "Экопласт" (объект обработки отходов) - организации, имеющей соответствующую лицензию на обработку отходов IV класса опасности.

01.01.2021 между истцом и ООО "Экопласт" заключен Договор N 18/01/21-06 на оказание комплекса услуг, предусматривающих предварительную обработку (сортировку) ТКО (включая крупногабаритные отходы), с дальнейшим транспортированием на объекты размещения и обезвреживания.

В свою очередь размещение ООО "Экопласт" отходов на полигоне подтверждается Договором N 9-ОП-2021 от 11.11.2020, заключенным последним с АО "Полигон Тимохово", а также актами выполненных работ N 632 от 31.03.2021 и N 835 от 30.04.2021.

Договор N 200-ОП-2021 от 11.01.2021 и договор N 9-ОП-2021 от 11.11.2020, идентичны по своему содержанию.

В пункте 1.1 двух вышеназванных договоров в качестве предмета указано: "Исполнитель обязуется оказать услуги по захоронению (размещению) отходов производства е учетом обработки" относящихся к IV и V классам опасности".

Таким образом, истец подтвердил документально надлежащее оказание услуг по договору.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик представил исчерпывающие доказательства, что услуги по адресам, которые ранее обслуживал истец, оказывал с 16.03.2021 новый субподрядчик ООО "Инвест Сервис".

Однако, все, так называемые исчерпывающие доказательства ответчика не могут подтверждать оказание услуг по вывозу отходов в оспариваемый период и по указанным в договоре с истцом адресам именно ООО "Инвест Сервис".

Наличие подписанных договоров подтверждает лишь факт их подписания, но не исполнение обязательств по ним.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что услуга по вывозу отходов в оспариваемый период и по указанным в договоре с истцом адресам оказывалась именно ООО "Инвест Сервис",

Также предоставленные ответчиком в материалы талоны ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", АО "Полигон Тимохово", не подтверждают их связь с оказанием услуг именно ООО "Инвест Сервис" по спорным взаимоотношениям.

В талонах полигонов в качестве заказчика указан ООО "Чистый город", в качестве исполнителя - полигон, размещающий отходы. Никакой связи с третьим лицом, тем более в заявленных объемах, по указанному адресному перечню, предоставленные ответчиком талоны подтверждают только факт принятия и размещения на полигоне определенного количества отходов ответчика.

Представленные ответчиком фото в качестве доказательства оказания третьим лицом услуг после 16.03.2021 не отвечают требованиям относимости в соответствии со ст. 67 АПК РФ, поскольку нет возможности соотнести представленные фотоматериалы с конкретными адресами, договорами и исполнителями.

Заявления ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки предоставленным ответчиком фотоматериалам, противоречат фактическим обстоятельствам.

Истец 20.04.2021 направил повторно в адрес ответчика акт оказанных услуг за март 2021 года N 1096 от 31.03.2021 с приложением документов с описью вложений (почтовый идентификатор 11512758077396).

26.04.2021 за исх. N 25 ООО "Чистый город" в своем ответе уклонился от подписания актов с единственной ссылкой на отсутствие предоставленной таблицы сверки, содержащей адреса вывоза мусора.

Данное утверждение ответчика опровергается в том числе, описью вложений первоначальной отправки актов (в сопроводительном письме в качестве приложений также перечислены данные документы), составленную при направлении актов выполненных работ, а именно таблица сверки объемов вывезенного мусора за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, счет N 1119 от 31.03.2021, счет-фактура от 31.03.2021 N 1091, акт выполненных работ от 31.03.2021 N 1096, талоны полигона.

В своих ответных письмах от 11.05.2021 истец указал на необоснованное уклонение ответчика от согласования указанных объемов, так как требуемые ООО "Чистый город" документы уже были предоставлены вместе с актами.

Следовательно, в данном случае речь не может идти о каком-либо мотивированном отказе, так как налицо необоснованное уклонение ответчика от приемки, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-265755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук