Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-15518/22 по делу N А76-31252/2021

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-31252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палымова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-31252/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Палымова Юрия Владимировича - Ярушин Виктор Валерьевич (доверенность от 01.04.2022, диплом, паспорт),

индивидуального предпринимателя Исакова Павла Викторовича - Калашников Дмитрий Владимирович (доверенность от 31.05.2022, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Палымов Юрий Владимирович (далее - истец, ИП Палымов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исакову Павлу Викторовичу, (далее - ответчик, ИП Исаков П.В.) в котором просит:

- обязать ответчика за свой счет устранить препятствие в пользовании общей долевой собственностью, произвести демонтаж пеллетного теплового котла, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу ул. Шоссе Копейское, д. 50 "д" г. Челябинск, в помещении N 6 площадью 20,9 кв.м (теплоузел/), согласно технического паспорта от 18.03.2013, выданного ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области" в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать привести за свой счет систему теплоснабжения (отопления) нежилого здания по адресу г. Челябинск, шоссе Копейское, 50-Б в первоначальное состояние в соответствие с параметрами и требованиями проектной документации (Шифр 001.2006-1) в течение 3 трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 3-6).

С указанным решением не согласился ИП Палымов Ю.В. (далее также - податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что о наличии действующей системы отопления свидетельствуют справка о подключении к системе за подписью самого ответчика, технический паспорт здания (бойлер), акт приемки здания в эксплуатацию. О нарушении прав истца свидетельствуют пояснения истца о наступлении административной ответственности по нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также указание контролирующего органа "Ростехнадзора" о необходимости согласования при установке теплового котла.

Податель жалобы пояснил, что заявитель не имеет возможности пользоваться ранее принадлежащим ему имуществом (бойлером, работающим на пару), приобретенным в составе всего нежилого здания по договору купли-продажи. Заявитель вынужден оплачивать большие расходы по содержанию экономически невыгодного теплового котла.

Апеллянт считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на выводы апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2022, определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 01.06.2022, решение Центрального районного суда города Челябинска от 13.10.2021 по делу N 2-2946/2021, принимаемых судом в качестве преюдициальных.

Также апеллянт считает неправомерным и противоречащим части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции, что стороны не лишены права осуществлять действия по улучшению (изменению) общего имущества с последующим отнесением части расходов на сторону.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явка в судебное заседание полная, препятствий для его проведения не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Палымов Ю.В. и ИП Исаков П.В. являются сособственниками по одной второй доли каждый в праве собственности следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание (административное), назначение - нежилое, общей площадью 367,7 кв.м, инвентарный номер: 37491, литер: А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/584/2008-141 расположенного по адресу: Росся, Челябинская область, город Челябинск, Копейское шоссе 50Б;

- земельный участок: категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, площадью 1200 кв.м расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, Ленинский район. Копейское шоссе. 48 (нежилое здание (кадастровый помер 74:36:0310081:1876, расположенное по адресу Копейское шоссе дом 50Д.

Наличие долевого права собственности у сторон подтверждается договором купли-продажи нежилого здания и части земельного участка от 02.06.2009, свидетельством о государственной регистрации права истца на нежилое здание N 74АВ191275 от 15.06.2009.

Как указал истец, ответчик самовольно, без согласования с истцом, произвел перепланировку части нежилого здания, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-12779/2016

Также, в период октября 2019 года ответчик самовольно, без согласования с истцом, произвел демонтаж существующей системы теплоснабжения (отопления) нежилого здания, а также произвел монтаж иного теплового котла для отопления (в котором в качестве топлива используются пеллеты), с привлечением ООО "Котлов-Гарант", что подтверждается договором поставки теплового котла от 2019 года.

Как указал истец, производя монтаж теплового пеллетного котла для обогрева нежилых помещений по адресам Копейское шоссе 50Б и 50Д, до этого ответчик самовольно отрезал от центральной системы теплоснабжения указанные нежилые здания, к которой, по мнению истца, они были присоединены в соответствии с проектной документацией (шифр 001.2006-1).

В результате неправомерных действий ответчика, в настоящее время система теплоснабжения (отопления) перестала существовать, в доказательство чего истцом представлены следующие доказательства:

- свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства параметрам и требованиям проектной документации от 29.09.2008;

- свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства назначению, требованиям технических регламентов, обеспечивающих его надежность и безопасность от 29.09.2008;

- выписка из проекта строительства нежилого здания (шифр 001.2006-1);

- выписка из исполнительной съемки канализации, водопровода и паропровода к зданию по Копейскому шоссе N 50Б в городе Челябинске;

- справка ООО СУ "Челябинский ТЭЦ" о выполнении технических условий по теплоснабжению объекта завершенного строительства для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2008 N 141-6;

- справка ООО СУ "Челябинский ТЭЦ" о выполнении сетей теплоснабжения (наружная трасса паропровода) в полном объеме и соответствии с проектом и техническими условиями от 23.09.2008 N 139-6.

Ссылаясь на то, что истцом утрачена возможность пользования системой теплоснабжения (отопления) нежилого здания, предусмотренной параметрами и требованиями проектной документации (шифр 001.2006-1), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению прав, поскольку ответчик в данном случае также является собственником спорного имущества, препятствий в пользовании общим имуществом истцу не чинит, угрозы нарушения прав собственника и владельца истцу не создает. Обладает равными в отношении спорного имущества правами, которые реализует в отсутствие действующего между сторонами соглашения, эксплуатируя имущество, исходя из назначения, и несет расходы по его содержанию. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии разногласий по вопросу содержания общего имущества, которые не требуют применения такого способа защиты, как защита права собственности, поскольку стороны имеют равные права на имущество и действия ответчика не направлены на ущемление прав истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы закона осуществление одним из собственников улучшения общего имущества означает реализацию им полномочий владения и пользования зданием, несением им издержек по содержанию и сохранению общего имущества. При том следует отличать улучшения, произведенные по усмотрению собственника, от улучшений общего имущества, направленного на сохранение здания в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период октября 2019 года ответчиком был произведен монтаж теплового пеллетного котла для обогрева нежилых помещений по адресам Копейское шоссе 50Б и 50Д, до этого ответчик самовольно отрезал от центральной системы теплоснабжения указанные нежилые здания, к которой, по мнению истца, они были присоединены в соответствии с проектной документацией (шифр 001.2006-1).

При этом, в части требований истца о приведении системы теплоснабжения (отопления) в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и требованиями проектной документации (Шифр 001.2006-1) представитель истца подтвердил, что никаких действий в части изменения системы отопления и инженерных сетей непосредственно внутри зданий по Копейскому шоссе 50Б и 50Д со стороны ответчика не производилось.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что нежилые здания по Копейскому шоссе 50Б и 50Д никогда не имели подключения к сетям центрального магистрального теплоснабжения, о чем известно достоверно истцу; теплоснабжение зданий было транзитное от ТЭЦ-3 (использовался побочный продукт производства - пар, поскольку объект - нежилое здание по адресу: город Челябинск, Копейское шоссе дом 50Б ранее (до приватизации) находился в собственности у одного владельца и был составной частью производственного комплекса. Позднее объекты были приобретены различными собственниками, в том числе истцом и ответчиком. До февраля 2019 года поставка тепла (в виде парового отопления) производилась транзитом от близлежащего объекта, не принадлежащего сторонам.

В феврале 2019 года произошла поломка дорогостоящего оборудования, находящегося у собственника нежилого здания по адресу Копейское шоссе, через которое поступало теплоснабжение, и он отказался от дальнейшей его поставки, о чем было известно и истцу, и ответчику, который предложил истцу принять участие (в том числе финансовое) для организации системы отопления. Однако истец Палымов Ю.В. отказался нести расходы по приобретению оборудования для замены и восстановления теплоснабжения зданий существовавшего до октября 2019 года, в связи с чем ответчиком было направлено предложение о приобретении автономного отопительного оборудования в виде пеллетного теплового котла для обогрева всей площади зданий по Копейскому шоссе 50Б и 50Д соответственно.

Истец также отказался нести затраты в размере одной второй части общих расходов по приобретению, установке и обслуживанию отопительного котла, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в Центральный районный суд города Челябинска с требованиями о взыскания с Палымова Ю.В. неосновательного обогащения, в том числе связанного с приобретением, установкой и обслуживанием теплового котла (дело N 11-1850/2022).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос в части назначения судебной технической экспертизы для установления факта подключения к центральным сетям теплоснабжения до октября 2019 года здания по Копейскому шоссе дом 50Б, а так же обоснования требований в части приведения системы теплоснабжения (отопления) нежилого здания по адресу Копейское шоссе 50-Б в первоначальное состояние в соответствие с параметрами и требованиями проектной документации (Шифр 001.2006-1).

Стороны от заявления данного ходатайства уклонились.

Поскольку стороны правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовались, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд в исковом производстве не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований сослался на рассмотренный Центральным районным судом города Челябинска судебный спор (дело N 2-2946/2021), из чего следует, что федеральным судом общей юрисдикции уже рассмотрены и исследованы юридически значимые обстоятельства для настоящего спора, а именно обстоятельства, послужившие причиной установки автономного отопительного оборудования для обогрева зданий по Копейскому шоссе 50Б и 50Д, с законностью и необходимостью установки которой истец по настоящему делу согласился, вышестоящими судебными инстанциями действия ИП Исакова П.В. признаны правомерными и направленными на обеспечение нормальной эксплуатации спорного имущества.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к следующему выводу, изложенному в Апелляционном определении от 17.03.2022 по делу N 11-1850/2022 (2-2946/21): "Как следует из представленных суду апелляционной инстанции технических паспортов на здания по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе. 50Б и 48 (в настоящее время адрес здания 50Д) в зданиях имеется центральное отопление, общесплавная канализация. Наличие центрального отопления в здании предполагает распределение тепла, вырабатываемого в централизованном месте, через систему изолированных труб для бытовых и коммерческих потребностей в отоплении; наличие общесплавной канализации - наличие системы, при которой все сточные воды сплавляются по одной сети труб и каналов за пределы городской территории на очистные сооружения, оказание услуг по теплоснабжению и водоотведению осуществляется на основании договоров с лицами. оказывающие соответствующие услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры на водоотведение и теплоснабжение помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Б и Копейское шоссе д. 50Д не заключались.

Предоставленный договор об эксплуатации сетей теплоснабжения от 01 сентября 2017 года, заключенный между ИП Исаевым К.М. и ИП Палымовым Ю.В касается части трубопровода до ИТП здания по адресу Копейское шоссе д. 50А, регулирует вопросы только содержания и эксплуатации тепловых сетей. Вопросы поставки тепловой энергии не регулируются.

Сведения, указанные в технических паспортах зданий по состоянию на 2008, 2017 года, справке от 14 марта 2013 года, представленных суду апелляционной инстанции представителем ответчика (Палымова Ю.В.) Дубровиным П.А., о том, что отопление зданий осуществляется от ТЭЦ, о наличии паропровода, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Исакова П.В. о компенсации затрат, понесенных на организацию отопления.

Собственник соседнего здания, через которое, как утверждает Палымов Ю.В., осуществлялось теплоснабжение зданий, поставщиком услуг по теплоснабжению, по смыслу действующего законодательства не является; договоров с поставщиком тепла и доказательств внесения оплат за теплоснабжение ответчиком Палымовым Ю.В. не предоставлено.

Таким образом, доказательств того, что в период, когда истцом приобретался котел и осуществлялся его монтаж, в здании было организовано надлежащее теплоснабжение, не имеется.

Учитывая, что расходы на отопление являются необходимыми для нормальной эксплуатации административного здания, доказательств чрезмерности понесенных истцом (Исаковым П.В.) расходов, ответчиком (Палымовым Ю.В.) не предоставлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласия ответчика (Палымова Ю.В.), а также отсутствие утвержденного судом порядка пользования имуществом (сетями) не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации понесенных затрат одним из участников долевой собственности" (л.д. 155-166).

Указанное определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда определением от 01.06.2022.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 11-1850/2022 (2-2946/21), правомерно признаны судом первой инстанции преюдициальными и не требующими доказыванию вновь на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, факта злоупотребления ответчиком своими правами как сособственника находящихся в долевой собственности объектов недвижимости судом не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом истец наряду с ответчиком в равной с ним степени вправе осуществлять действия по улучшению (изменению) общего имущества с последующим отнесением части расходов на сторону.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению прав, поскольку ответчик в данном случае также является собственником спорного имущества, препятствий в пользовании общим имуществом истцу не чинит, угрозы нарушения прав собственника и владельца истцу не создает. Обладает равными в отношении спорного имущества правами, которые реализует в отсутствие действующего между сторонами соглашения, эксплуатируя имущество, исходя из назначения и несет расходы по его содержанию. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии разногласий по вопросу содержания общего имущества, которые не требуют применения такого способа защиты, как защита права собственности, поскольку стороны имеют равные права на имущество и действия ответчика не направлены на ущемление прав истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Все доводы подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-31252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палымова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова