Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-71337/22 по делу N А40-117504/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-117504/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский колос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117504/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН: 1137746367890, ИНН: 7719843549) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский колос" (ОГРН: 1167746677031, ИНН: 7731322214) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский колос" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов в размере 780 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.09.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 года между ООО "Эколайн" и ООО "Русский колос" заключен Договор возмездного оказания услуг N Э-179/К-20 (в дальнейшем именуемый - "Договор").

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать Заказчику услуги по предоставлению под погрузку и перевозку собственные или арендованные железнодорожные вагоны, необходимые для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

В соответствии с Заявками Ответчика (N 2 от 21.10.2020 г. и N 4 от 28.10.2020 г.), а также заключенными между сторонами дополнительными соглашениями: N 1 от 21.10.2020 г., N 3 от 01.11.2020 г. и N 4 от 01.12.2020 г. истцом были предоставлены вагоны для перевозки грузов Ответчика по согласованным маршрутам.

В нарушении согласованных условий заключенного Договора, Ответчиком не были соблюдены сроки на выполнение грузовых операций.

Согласно п. 4.10 Договора, в случае нарушения п. 2.4.10. Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 2 000 (Две тысячи и 00/100) рублей за 1 (Один) вагон в сутки за период с 1 (Первых) по 6 (Шестые) сутки сверх нормативного нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки и 3 000 (Три тысячи и 00/100) рублей за 1 (Один) вагон в сутки, начиная с 7 (Седьмых) суток сверх нормативного нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется уплатить неустойку в течение 3 (Трех) рабочих дней от даты получения требования.

Общая сумма начисленной неустойки за сверхнормативное использование вагонов под грузовыми операциями по произведенным Истцом расчетам составила 780 000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного использования вагонов документально подтвержден, суд удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.10.2 договора, при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, дата прибытия/отправления вагонов истца на станции начала/окончания рейса определяется, в том числе, по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Услуги по предоставлению информационных заверенных справок (данные ГВЦ ОАО "РЖД"), содержащих, в том числе, информацию по дислокации вагонов, имеют информационный характер и оказываются на основе оперативных данных информационных систем ОАО "РЖД", включая данные из железнодорожных накладных (Соглашение на оказание услуг по предоставлению информационных справок от 15 ноября 2017 г. N 2347/р, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД"), в то время как железнодорожные накладные являются первичными документами, подтверждающими фактические даты прибытия/отправления вагонов, с проставлением в них соответствующих календарных штемпелей.

При этом ответчиком в нарушение условий договора, в случае несогласия с представленными истцом данными, не было представлено доказательств, опровергающих указанные в железнодорожных накладных и в расчете сведения.

Доказательств, отсутствия вины в неиспользовании вагонов, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 546 000 руб. Оснований для повторного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-117504/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова