Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-82532/22 по делу N А40-206708/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-206708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-206708/21 (149-1528)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ЭкоСтандарт" Комплексные сервисы"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭСГ "Охрана труда" (далее - Общество) к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО "ЭСГ "ОХРАНА ТРУДА" привлечено к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ записи от 18.05.2022, содержащей указанные сведения ООО "ЭСГ "Охрана труда" сменило наименование на ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы".

ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы", с учетом уточненного заявления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.10.2022 прекращено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-206708/21-149-1528 о привлечении к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.2 ст.1.7, п.2 ст.31.7, ст.31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.02.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В целях реализации положений ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пп. 5 или 6 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения п.2 ст.31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Указанная позиция содержится в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Соответствующие правовые позиции также выражены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.07.2021 N 1675-О, от 27.09.2016 N 2017-O, от 08.12.2015 N 2375-0.

Следует отметить, что на административном органе независимо от факта обращения лица, привлеченного к административной ответственности лежит обязанность по принятию соответствующих постановлений (решений) о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания (п.30 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, Определение Судебной коллегии ВС РФ от 25.08.2016 N 305-АД16-4593).

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отношении Общества вынесено 46 протоколов об административном правонарушении по ст.14.48 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной внеплановой выездной проверки, проведенной по одному и тому же адресу (место совершения правонарушения), по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом- Федеральная служба по аккредитации в отношении одного и того же лица - ООО "ЭСГ Охрана труда".

По всем указанным протоколам об административных правонарушениях общество было привлечено к административной ответственности.

При этом на момент рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения решения суда, часть решений был исполнена.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-206708/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов