Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-17716/22 по делу N А65-16600/2022

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А65-16600/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забродина Никиты Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 20.09.2022) по делу N А65-16600/2022 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Забродина Никиты Валерьевича, г. Казань (ОГРН 318169000025209, ИНН 165718453208)

к Акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан", г. Казань (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196)

о взыскании 236 800 рублей страхового возмещения вследствие ДТП от 16.03.2021 г. в г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забродин Никита Валерьевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" (далее - ответчик) 236 800 рублей страхового возмещения вследствие ДТП от 16.03.2021 г. в г. Казани.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 20.09.2022) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 20.09.2022) по делу N А65-16600/2022 и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и о привлечении в качестве соистца - Ионова Петра Васильевича.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соистца - Ионова Петра Васильевича основано на приложенном к дополнениям к жалобе договоре уступки права требования от 22.07.2022 года, подписанным ИП Забродиным и Ионовым П.В.

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом также приложены:

- ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, адресованное Арбитражному суду Республики Татарстан,

- ходатайство о назначении судебной экспертизы, адресованное Арбитражному суду Республики Татарстан;

- экспертное заключение N 155/22 ООО "Экта".

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом в основу решения положены результаты экспертизы, представленной ответчиком. Судом не дана оценка представленным доказательствам со стороны истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец отмечает, что судом указано, что экспертное заключение, представленное ответчиком не опорочено, однако истец в рамках рассмотрения дела в адрес суда до указанного в определении суда от 21.07.2022 срока представил экспертное заключение ООО "ЭКТА" с установлением соответствий обстоятельствам ДТП.

Истец в дополнениях к жалобе указывает, что суду первой инстанции также направлялись ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако обоснование в удовлетворении ходатайств в решении судом не отражено. Оценка экспертному заключению ООО "Экта" судом не дана. Также в адрес суда первой инстанции направлялись заявление о переуступке прав требований от ИП Забродина Н.В. к Ионову П.В. по договору цессии от 22.07.2022, направлялось ходатайство о привлечении в качестве соистца по делу Ионова П.В., судом не рассмотрено заявление истца о переходе прав к цессионарию.

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ИП Забродин Н.В. в дополнениях к апелляционной жалобе просит апелляционный суд:

1. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 20.09.2022) по делу N А65-16600/2022 и принять по делу новый судебный акт.

2 Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу

3. Привлечь в качестве соистца - Ионова Петра Васильевича.

Доказательств направления ответчику дополнений к апелляционной жалобе, приложенных к ним указанных документов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела поступивших с дополнениями к апелляционной жалобе вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 21.07.2022 был установлен крайний срок представления сторонами дополнительных документов - 31.08.2022.

Решение в виде резолютивной части решения по настоящему делу было принято судом 20.09.2022.

Направленные же истцом в адрес суда первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ходатайство о назначении судебной экспертизы; экспертное заключение N 155/22 ООО "Экта", согласно отметки Арбитражного суда Республики Татарстан были получены судом только 10.11.2022, то есть после вынесения судом решения 20.09.2022 в виде резолютивной части решения.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, указанные документы, равно как и договор уступки права требования от 22.07.2022 года, не были представлены истцом в суд первой инстанции ни в установленные судом сроки, ни до вынесения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам настоящего дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе вышеуказанных документов - ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, адресованного Арбитражному суду Республики Татарстан; ходатайства о назначении судебной экспертизы, адресованного Арбитражному суду Республики Татарстан; экспертного заключения N 155/22 ООО "Экта", договора уступки права требования от 22.07.2022 года.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось и доказательств невозможности его заявления последним не представлено, принимая во внимание положения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Ходатайство истца, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе о привлечении в качестве соистца - Ионова Петра Васильевича, основанное на договоре цессии, заключенном 22.07.2022 между ИП Забродиным Н.В. и Ионовым П.В., отклоняется апелляционным судом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств поступления в суд до наступления указанных в определении суда от 21.07.2022 сроков и до вынесения судебного акта, вышеназванного договора цессии, ходатайства истца о привлечении в качестве соистца Ионова П.В., материалы настоящего дела не содержат. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного доказательства на основании ст.272.1 АПК РФ.

Также, в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2021 года, на ул. Бр. Касимовых, 38 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль Киа Рио г/н Е 359 СК/716, под управлением Забродина Н.В. и автомобиля Рено Логан г/н Н 021 Н У/716, под управлением Шафикова Л.Д.

Автомобиль Киа РИО г/н Е 359 СК/716, получил механические повреждения, что зафиксировано в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Шафиков Л.Д. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент спорного ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио была застрахована в АО СК Чулпан по полису РРР N 6006449248.

Истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом случае по ПВУ.

Страховщик произвел осмотр аварийного автомобиля, признал событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4117 от 11.06.2021 г., что сторонами по делу не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта т/с Киа РИО г/н Е 359 СК/716.

Согласно экспертного заключения N 181/21, подготовленного экспертом-техником Ярошенко А.В. по заданию истца, сумма восстановительного ремонта т/с Киа РИО г/н Е 359 СК/716 составила 255 900 рублей с учетом износа запасных частей.

Фактическая разница восстановительного ремонта между суммой, определенной независимым экспертом и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, составила 236 800 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольной выплате спорных денежных средств (исх. ПВУ N 516, л.д. 26, доказательства направления - л.д. 25, 27) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательств и следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Исходя из п."б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п.5 ст. 11 Закона N 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N 18810216212006725960 от 16.03.2021 г., водитель Шафиков Л.Д., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 021 НУ/716 (собственник - Шафикова Д.В.), совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Е 359 СК/716, под управлением Забродина Г.В. (собственник - Забродин Н.В.).

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан г/н Н 021 НУ/716 - Шафиков Л.Д.

В результате данного ДТП транспортному средству Киа Рио г/н Е 359 СК/716, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Согаз" (полис N XXX 0147377869).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК "Чулпан" (полис N РРР 6006449248).

От Забродина Н.В. в адрес АО СК "Чулпан" 19.04.2021. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

На основании заявления потерпевшего АО СК "Чулпан" с целью установления размера причиненного вреда организовало осмотр поврежденного транспортного средства, 23 апреля 2021 года был проведен осмотр автотранспортного средства Киа Рио г/н Е 359 СК/716, составлен акт осмотра N У21-221 от 23.04.2021 г.

С целью устранения сомнений о характере возникновения повреждений транспортного средства Киа Рио г/н Е 359 СК/716 АО СК "Чулпан" было принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Регион-Эксперт".

Исходя из выводов транспортно-трасологической экспертизы N НФНФ-006260 от 17.05.2021 г. механизм образования повреждении (спойлера заднего бампера и облицовки заднего бампера средней), зафиксированных на автомобиле "KIA RIO" г/н Е 359 СК/716, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2022 г.

Механизм образования остальных повреждении, зафиксированных на автомобиле "KIA RIO" г/н Е 359 СК/716, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021 г.

Данные повреждения получены при иных обстоятельствах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК "Чулпан" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Союз-Оценка". Согласно заключению эксперта N 002.364 от 19.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 20 937 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 100 рублей.

АО СК "Чулпан" с учетом выводов экспертного заключения ООО "Союз-Оценка" N 002.364 от 19.05.2021 г. и экспертного заключения ООО "Регион-Эксперт" N НФНФ-006260 от 17.05.2021 г., произвело страховое возмещение в размере 19 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4117 от 11.06.2021 г.

Судом верно отмечено, что заключения экспертов N N 002.364 от 19.05.2021 г., подготовленное ООО "Союз-Оценка" и НФНФ-006260 от 17.05.2021 г., подготовленное ООО "Регион-Эксперт", являются надлежащими доказательствами, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность указанных экспертных заключений, содержащихся в них выводы, истцом суду первой инстанции не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения в размере, рассчитанном ООО "Союз-Оценка", страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Страховщиком также была перечислена истцу по платежному поручению N 3029 от 13.05.2022 г. сумма неустойки (л.д. 75).

В силу ст. 408 АПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней подлежат отклонению.

Заключение ООО "Регион-Эксперт" N НФНФ-006260 от 17.05.2021 г. истцом не опровергнуто. Так, при исследовании имеющихся в предоставленных документах фотоснимков механических повреждений автомобиля "RENAULT LOGAN" было установлено, что часть повреждений ТС однозначно нельзя отнести к повреждениям, образованным при заявленных обстоятельствах. К таким повреждениям необходимо отнести повреждения:

- Двери задка, фонарей задних левых, обивки панели задка, обивки багажника левой, настила пола, панели задка, панели заднего пола, усилителя бампера заднего, жгутов проводов задних и датчика парковки заднего, выраженные в виде множественных локальных деформаций с образованием трещин, разрывов, складок, вмятин, заломов и изгибов, с наличием нарушений структуры лакокрасочного покрытия в виде трас, царапин, притертостей, наслоений/отслоений вещества (л.д. 65).

Подтверждения того, что все описанные в акте осмотра повреждения образовались в результате спорного ДТП, истцом не представлены.

Заключение эксперта Ярошенко А.В. N 181/21, представленное истцом, содержит выводы в отношении размера расходов на восстановительный ремонт, противоречит заключению ООО "Регион-Эксперт" N НФНФ-006260 от 17.05.2021 г. и не опровергает его выводов о том, что механизм образования части вышеназванных повреждений, зафиксированных на спорном автомобиле (описанных на стр. 23 Заключения N НФНФ-006260 от 17.05.2021 г.) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.03.2021, данные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Ссылки истца на экспертное заключение ООО "Экта" апелляционным судом не принимаются по мотиву непринятия данного доказательства на основании ст.272.1 АПК РФ, представленного суду апелляционной инстанции, также, вопреки утверждению подателя жалобы, о назначении судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Указание истца в жалобе на то, что он отзыв от ответчика не получал, не принимается во внимание, поскольку отзыв был направлен в адрес ИП Забродина Н.В. заказным письмом 29.06.2022 по адресу: 420047, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Малая Армавирская, д. 106, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 77). Согласно размещенному на официальном сайте АО "Почта России" отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42345269027679, отзыв на исковое заявление получен истцом 01.07.2022.

Ссылки истца в жалобе на договор цессии от 22.07.2022 между ИП Забродиным Н.В. и Ионовым П.В., указание на рассмотрение дела без надлежащего уведомления лица, касающихся его прав, апелляционным судом не принимаются по мотиву непринятия данного доказательства на основании ст.272.1 АПК РФ, представленного суду апелляционной инстанции, также, вопреки утверждению подателя жалобы, о привлечении указанного лица, истец в суде первой инстанции не заявлял, о вступлении в дело Ионов П.В также не ходатайствовал.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 20.09.2022) по делу N А65-16600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова