Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78267/22 по делу N А40-198549/2021

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-198549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Nerida Limited, "Нерида Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года

по делу N А40-198549/21, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

по иску компании Nerida Limited, "Нерида Лимитед"

к ООО "Судоходная компания Морвенна"

(ИНН 7718986015, ОГРН 1147746714444 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гузеев А,Е. по доверенности от 21,07.2021 г.,

диплом АВБ 0391609 от 01.06.2002 г.;

от ответчика: Тен Д.С. по доверенности от 01.02.2021 г.,

диплом ДВС 0020163 от 17.06.1999 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания Nerida Limited, "Нерида Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Судоходная компания Морвенна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 800 000 руб.

Решением суда от 27.09.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, правоотношения сторон возникли из договоров тайм-чартера, в соответствии с которым истец передал ответчику на период фрахтования морское судно "Тарпан", на период с 24.05.2017 г. по 27.10.2017 г.

Факт передачи судна от Nerida Limited к ООО "СК "Морвенна" подтверждается актами начала аренды: от 24.05.2017 г., от 09.06.2017 г., от 25.06.2017 г., от 11.07.2017 г., от27.07.2017 г., от 12.08.2017 г., от 28.08.2017 г., от 13.09.2017 г., от 29.09.2017 г., от 15.10.2017 г. Факт возврата судна от ООО "СК "Морвенна" к Nerida Limited подтверждается актами окончания аренды: от 08.06.2017 г., от 24.06.2017 г., от 10.07.2017 г., от 26.07.2017 г., от 11.08.2017 г., от 27.08.2017 г., от 12.09.2017 г., от 28.09.2017 г., от 14.10.2017 г., от 27.10.2017 г.

В соответствии с условиями сделки ответчик обязался вносить плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, 05.07.2018 г. между ООО "СК "Морвенна" и Nerida Limited заключено соглашение об отсрочки погашения задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения соглашения размер задолженности ООО "СК Морвенна" перед Компанией Nerida Limited по вышеназванным договорам тайм-чартера составляет 471 000 долларов США и подлежит выплате фрахтователем на расчётный счёт судовладельца не позднее 31.12.2019 г.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется: по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца в рамках настоящего дела возникли в результате исполнения обязательств по тайм - чартерам N 17-011-1 от 01.03.2017 г, N 17-011-2 от 10.03.2017 г., N 17-011-3 от 12.03.2017 г., N 17-011-4 от 15.03.2017 г., N 17-011-5 от 01.04.2017 г., N 17-011-6 от 07.04.2017 г., N 17-011-7 от 15.04.2017 г., N 17-011-8 от 20.04.2017 г., N 17-011-9 от 25.04.2017 г., N 17-011-10 от 01.05.2017 и непосредственно связаны с ними.

Сак следует из материалов дела, соглашение о размере задолженности по указанных договорам тайм-чартера заключено 05.07.2018 г., срок оплаты по нему наступил 31.12.2019 г.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, истец обратился с иском в суд 16.09.2021, значит срок исковой давности по заявленном требованию истек.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.09.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-198549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.