Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-57600/22 по делу N А40-53426/2022

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-53426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-53426/22

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению

ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ - ОПТИМУМ"

к ИП Свириной Екатерине Михайловне

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалева А.А. по доверенности от 17.05.2021, диплом 107704 0169188 от 21.06.2019;

от ответчика: Свирина Е.М. лично по паспорту;

от ИП Генераловой А.С.: Ковалева А.А. по доверенности от 01.12.2022, диплом 107704 0169188 от 21.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ - ОПТИМУМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Свириной Екатерине Михайловне о взыскании задолженности в сумме 177.000 рублей, 66.477 рублей 00 копеек неустойки и неустойки исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30.000 руб.

Решением от 19.07.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30.000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением от 19.07.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы истец подал ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб. сумму задолженности по договору субаренды, пени в размере 48 272 руб., а также неустойки исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В оспариваемом судебном акте не содержится каких-либо выводов относительно рассмотрения судом первой инстанции уменьшения исковых требований, выраженных в заявлении от 28.06.2022 (в электронном виде).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца об уменьшении исковых требований в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.11.2022 рассмотрено ходатайство, ранее поданное в суд первой инстанции и не рассмотренное им при принятии судебного акта, ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом удовлетворения ходатайства рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения N 2-2020/СА от 02.07.2020 за период с февраля по сентябрь в размере 120000,00 руб., 48 272,00 руб. по 01.03.2022 включительно, и пени по день фактической оплаты суммы долга с 02.03.2022 г. по ставке 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 03.11.2022 г. судебное разбирательство было отложено, с предложением сторонам представить доказательства и пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 г. судом рассмотрено ходатайство о процессуальной замене истца ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ - ОПТИМУМ" на ИП Генералову А.С. (ОГРНИП 322774600227300), на основании договора уступки прав требования N 1 от 01.12.2022 (истец Общество так же ходатайствовал о его замене на предпринимателя).

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу об удовлетворении его в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство истца подтверждено договором уступки прав требования, заявление подлежит удовлетворению, с учетом норм ст. 48 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, истца, в том числе правопреемника, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору от 02.07.2020 N 2-2020/СА за июль, август, сентябрь 2021, а также по договору N 2-2019/СА от 01.08.2019.

Как следует из материала дела, в рамках исполнения договора аренды от 01.08.2019 N 2-2019/СА (истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.08.2019 передал в аренду ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 43,3кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12Г (комнаты 20,21,22а, 22б), для организации пункта выдачи посылок. Договор заключен сроком по 01.07.2020 года. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

Кроме того, в рамках исполнения договора аренды от 02.07.2020 N 2-2020/СА истец (арендодатель) по Акту приема-передачи от 01.08.2019 передал в аренду ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 43,3кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12Г (комнаты 20,21,22а,22б) для организации пункта выдачи посылок. Договора заключен сроком по 02.06.2021 года. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

Новый акт приема -передачи помещений не подписывался, поскольку после истечения срока действия первого договора аренды, помещения в адрес истца не возвращались.

01.02.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.07.2020, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что за февраль 2021 арендная плата устанавливается в размере 23000,00 руб. в месяц, НДС не облагается.

01.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к этому же договору в соответствии с условиями которого арендная плата за май 2021 устанавливается в размере 0 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по договору аренды от 02.07.2020 N 2-2020/СА за июль, август, сентябрь 2021 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 120000 рублей, согласно представленному расчету с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 48 272,00 рублей неустойки и неустойки исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности по двум договорам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик возражает против требований истца в части долга, ссылаясь на смену собственника помещений, который истец сдавал в субаренду ответчику, в связи с направлением в его адрес уведомления о расторжении договора от июля 2020 г. и на то, что ответчик фактически не пользовался спорными помещениями в связи с проведением новым собственником ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.06.2021 года собственником (арендатором) ООО "Торговые ряды +" и покупателем "Алекс Парк" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, предметом которого являлись комнаты 20,21,22а,22б, переданные истцом как арендатором в субаренду ответчику.

12.10.2021 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Таким образом, до 12.10.2021 г. собственник и арендатор истец вправе были сдавать помещения в аренду ответчику.

Договор субаренды с ответчиком был прекращен с 12.10.2021 г.

В указанной части доводы ответчика отклоняются (ст. 223 ГК РФ).

Далее ответчик указывал на то, что по актам приема-передачи от 28.06.21 и 12.07.21 новый собственник принял помещения от продавца (ООО "Торговые ряды +"), в связи с чем предприниматель направил ООО "УНО" уведомление о расторжении договора субаренды 27.07.2021, и с 28.08.2021 г. договор субаренды от 02.07.2020 г. считается расторгнутым, арендодатель уклонялся от принятия помещений.

Кроме того, предприниматель указывал на то, что новый собственник начал ремонт помещений и организовал их охрану, в подтверждение чего представил договоры подряда и охраны.

Также ответчик акцентировал внимание суда на то, что Общество "УНО" обращалось в правоохранительные органы, поскольку не имело доступа на объект аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Т.е. передача во владение спорных помещений к новому собственнику не свидетельствует о прекращении договоров аренды, заключенных прежним собственником имущества (до момента государственной регистрации), сам по себе факт подписания, указанных ответчиком актов приема-передачи сторонами договора купли-продажи не влечет прекращение обязательств арендаторов по оплате арендной платы прежнему собственнику (ст. 551 ч. 2 названного кодекса).

Что касается уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, которое поступило в адрес ООО "УНО" 03.08.2021 г.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве основания для расторжения договора обществом было указано единственное основание - смена собственника, вместе с тем как было указано ранее, смена собственника произошла только 12.10.2021 г.

Заявленные в уведомлении обстоятельства не являются основанием для расторжения договора субаренды по инициативе арендатора ни в силу закона, ни в силу договора.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части также признаются необоснованными.

Доводы об уклонении истца от принятия помещений документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Доводы ответчика о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в спорный период в помещениях в связи с проведением новым собственником ремонта и наличием охраны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Представленный в материалы дела договор охранных услуг от 26.07.2021 г. не содержит условий по воспрепятствованию работы арендаторов и субарендаторов, условий по их недопуску на территорию спорных помещений.

Предметом договора подряда является проведение общестроительных работ на территории 471,3кв.м., а не только той части которая использовалась ответчиком. В предмет договора входили демонтаж линолиума, перегородок, плинтусов, дверных блоков, монтаж стен, подоконников _, разводка труб канализации и водоснабжения.

Акт выполненных работ датирован 01.10.2021 г. (когда покупатель по договору еще не приобрел своих прав на помещения ).

Ни ответчик, ни иные арендаторы в здании не обращались к ответчику с претензиями о невозможности осуществлять деятельность в связи с проведением ремонта, также как и с требовании о допуске на объект аренды в связи с установлением охраны на объекте.

Учитывая все вышеизложенное, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 120000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договоров 2019, 2020 на случай нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотрено право арендодателя потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый месяц просрочки.

По договору 2019 сумма пени составляет 23312,00 руб. за период с 06.08.2019 по 25.06.2021, по договору 2020 г. пени составляют 24960,00 руб. за период с 06.07.21 по 01.03.2022 г.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции констатирует, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным.

Возражений в части пени, в том числе контррасчет, ответчиком не заявлено, о применении ст. 333 ГК РФ также.

Требование истца подлежит удовлетворению в общей сумме 48 272,00 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в т.ч. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, т.е. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление вступило в силу с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 1 октября 2022 г.

Мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в п. 2 постановления N 497. Ограничения по перечню последствий введения моратория, указанных в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не устанавливались.

Наличия каких-либо дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не требуется (Ф05-22880/2021). Буквальное содержание указанных норм закона не зависит от обстоятельств их применения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению с учетом исключения мораторного периода.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, требование удовлетворено о чем вынесено дополнительное решение, которое никем не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил о взыскании судебных расходов на представителя понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, 3 связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения судебных расходов заявителем в сумме 30 000 рублей надлежащим образом подтвержден.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за 6 фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом, учитывая характер спора, категорию дела, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отнесения на ответчика по делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, выигравшего спор в суде апелляционной инстанции, в полном объеме - в сумме 30 000 руб. (ст. 71, 110 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, руководствовался позицией о том, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иными словами, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возложено в данном случае на истца, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов на представительство по делу за счет истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК.

При подготовке мотивированного постановления, судом было установлено, что в резолютивной части имеется опечатка в части размера неустойки, вместо суммы 48272,00 руб., которая удовлетворена и оглашена в судебном заседании 07.12.2022, резолютивная часть содержит сумму 48274,00 руб.

На основании ст. 179 АПК РФ данная техническая ошибка, опечатка подлежит исправлению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ ).

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату ООО "УНО", поскольку именно Общество являлось её плательщиком при подаче иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям (ст. 270 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-53426/22 отменить по безусловным основаниям.

Произвести процессуальную замену истца с ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ - ОПТИМУМ" на ИП Генералову А.С. (ОГРНИП 322774600227300).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Свириной Екатерины Михайловны в пользу ИП Генераловой А.С. 120 000 (сто двадцать тысяч) долга, 48 272 (сорок восемь тысяч двести семьдесят два) руб. пени за период с 06.08.2019 по 01.03.2022, продолжить начисление пени на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день ее фактической оплаты.

Взыскать с ИП Свириной Екатерины Михайловны в пользу ИП Генераловой А.С. 6 048 (шесть тысяч сорок восемь) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ - ОПТИМУМ" из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) руб., оплаченную платежным поручением от 27.04.2022 N

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.