Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 02АП-10040/22 по делу N А29-2812/2022

г. Киров

14 декабря 2022 г.

Дело N А29-2812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакишина Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу N А29-2812/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (ИНН: 1105019032, ОГРН: 1061105010471)

к индивидуальному предпринимателю Пакишину Антону Александровичу (ИНН: 110506316417, ОГРНИП: 304110507600153)

о взыскании долга,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Пакишина Антона Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора"

о взыскании убытков, об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (далее - ООО "ТЭК города Печора", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Пакишину Антону Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 44 839 рублей 27 копеек задолженности по оплате стоимости поставленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов, а также работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Печора, ул.Гагарина, д. 49, за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 71,2 кв.м.

В свою очередь Предприниматель обратился в суд с встречным иском к ООО "ТЭК города Печора" о взыскании 16 118 рублей убытков, 6 200 рублей расходов по оценке ущерба, а также об обязании ООО "ТЭК города Печора" произвести перерасчет в сторону уменьшения по не оказанным собственнику услугам, услугам ненадлежащего качества, в том числе: очистке крыши дома по адресу: ул. Гагарина, д. 49, от снега и наледи в зимне-весенний период 2020 года, а также содержанию придомовой территории.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 исковые требования ООО "ТЭК города Печора" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения Предпринимателю убытков, в связи с падением наледи на крышу крыльца магазина, принадлежащего Предпринимателю, и соответственно вина Общества в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Также Предприниматель указывает, что направлял в адрес Общества претензию, однако она была оставлена без внимания.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, были нарушены его процессуальные права, т.к. Общество отзыв на встречный иск и иные документы, представленные в дело, в адрес Предпринимателя не направляло.

ООО "ТЭК города Печора" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 71,2 кв.м кадастровый номер 11:12:0000000:1073 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Печора, ул.Гагарина, д. 49.

Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 30.04.2013 был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "ТЭК города Печора", утвержден договор управления и тариф за содержание жилого помещения в размере 21 рублей 17 копеек за 1 кв.м (т. 1 л.д. 20).

Истец в период с 01.09.2019 по 31.07.2021 осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилого помещения, которое является собственностью Предпринимателя.

На оплату услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 истец предъявил ответчику счета на оплату и направлял акты (т. 1 л.д. 21-66).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец направил ответчику претензию от 19.03.2021 с требованием оплаты долга (т. 1 л.д. 13, 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 44 839 рублей 27 копеек за период с 01.09.2019 по 31.07.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Предпринимателя по их оплате в общем размере 44 839 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска Предпринимателем представлен договор на услуги по оценке от 05.07.2020 (т. 1 л.д. 97-98), счет на сумму 6 200 рублей (т. 1 л.д. 99), фотоматериалы (т. 1 л.д. 100-105), отчет об оценке стоимости ущерба N 16/07/2020 (т. 1 л.д. 107-137).

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 17.07.2020 с требованием возместить убытки, расходы по оценке ущерба, произвести перерасчет по не оказанным услугам и услугам ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 9-10). Претензия получена Обществом 17.07.2020, письмом от 17.08.2020 Обществом в удовлетворении претензии отказано (т. 2 л.д. 11).

Из представленного отчета N 16/07/2020 следует, что стоимость ущерба составляет 16 118 рублей, осмотр и фотографирование объекта произведен оценщиком 05.07.2020.

Вместе с тем причина повреждений имущества экспертом не устанавливалась.

Представленные фотоматериалы (т. 1 л.д. 100-105) не содержат территориальной привязки и информацию о дате и времени их выполнения.

Таким образом, указанные фотоматериалы и отчет N 16/07/2020 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

Двусторонние акты, содержащие перечень выявленных повреждений объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю, а также иные документы, свидетельствующие о выявлении факта некачественного оказания услуг (например, акты осмотра с иными лицами, при отказе управляющей организации в проведении осмотра), в материалы дела не представлены.

Доказательств достоверно подтверждающих, что повреждение имущества, принадлежащего Предпринимателю, произошло вследствие именно падения снега с крыши, а не действий неустановленных лиц, материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 (т. 2 л.д. 75) также доказательством причинения ущерба в результате падения снега в феврале-марте 2020 года не является, поскольку данные обстоятельства указаны в постановлении со слов заявителя.

Довод Предпринимателя о том, что Обществом не опровергнут факт повреждений объекта недвижимости в результате ненадлежащего оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно Предприниматель, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства в данном случае управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств противоправного виновного бездействия Общества, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) Общества, Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Соответственно основания для возложения на ООО "ТЭК города Печора" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Довод Предпринимателя о процессуальных нарушениях его прав, т.к. Общество отзыв на встречный иск и иные документы, представленные в дело, в адрес ИП Пакишина А.А. не направляло, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск направлен Обществом в адрес Предпринимателя по месту регистрации (получено адресатом 11.03.2022) и по месту нахождения магазина (поступило на временное хранение) заказной корреспонденцией (т. 1 л.д. 11, 12).

Отзыв на встречный иск от 05.03.2022 представлен Обществом в арбитражный суд в электронном виде и размещен в картотеке арбитражных дел.

При этом определение суда от 16.03.2022 о принятии иска к производству содержит код доступа к материалам дела (т. 1 л.д. 1-2).

Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом Почты России (отправление вручено адресату 31.03.2022 - т. 1 л.д. 148).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление и все приложенные к нему документы размещены судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/, соответственно, у ИП Пакишина А.А. имелась возможность производить ознакомление с материалами электронного дела в полном объеме.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако своими процессуальными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усмотрел нарушений процессуальных прав ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "ТЭК города Печора" и отказал ИП Пакишину А.А. в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу N А29-2812/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакишина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных