Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-84372/22 по делу N А40-5340/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-5340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-5340/22, принятое судьей Васильевой И.А. (50-43),

по иску АО "66 Металлообрабатывающий завод"

(ИНН 7711026055, ОГРН 1027739501393)

к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1027739501393);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

(ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822);

3) ТУ Росимущества в городе Москве

(ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский Регион";

2) АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление

"Центр"

о признании права собственности на нежилое здание

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коростелева М.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

диплом ЭВ N 118314 от 25.05.1994;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Мерненко Э.С. по доверенности от 05.09.2022, диплом 107704 0229502 от 30.12.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "66 Металлообрабатывающий завод" (далее - истец, АО "66 МОЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) с требованием о признании за АО "66 МОЗ" права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001027:1050, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, дом 2, стр. 7, общей площадью 101 кв. м в силу приобретательной давности.

В процессе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 истец вправе уточнять исковые требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-5340/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го, 3-го ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1998 N 588 "О создании акционерной холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" ГУП 66 МОЗ МО РФ преобразован в дочернее открытое акционерное общество "66 металлообрабатывающий завод" (далее - ДОАО "66 МОЗ") в результате приватизации ГУП "Главное военно-строительное управление Министерство обороны Российской Федерации" и его дочерних предприятий при создании ОАО ХК "Главное всерегиональное строительное управление "Центр".

Как следует из устава ГУП 66 МОЗ МО РФ, имущество предприятия находилось в федеральной собственности, распоряжение и управление которым осуществлялось Госкомимуществом по согласованию с Минобороны России.

Распоряжением Мингосимущества РФ от 07.08.1998 N 857-р "О приватизации государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" и его дочерних предприятий" утвержден План приватизации ГУП "Главное военно-строительное управление Министерство обороны Российской Федерации" и его дочерних предприятий. В план приватизации включено ДОАО "66 МОЗ" с описанием территории завода, адресными ориентирами, перечнем зданий и сооружений, расположенных на территории.

Во исполнение распоряжения Мингосимущества от 30.09.1998 N 1242-р "О создании дочерних открытых акционерных обществ открытого акционерного общества холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" передало актом приема-передачи по наделению основными средствами ДОАО "66 МОЗ" основные фонды.

05 ноября 2002 г. ДОАО "66 МОЗ" внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

В последующем форма ДОАО "66 МОЗ" изменена на ЗАО "66 МОЗ", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.08.2010.

На основании решения единственного акционера от 30.03.2021 форма ЗАО "66 МОЗ" изменена на АО "66 МОЗ", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 26.08.2021.

Таким образом материалами дела подтверждается, что правопреемником ГУП 66 МОЗ МО РФ является истец, к которому перешли все права и обязанности правопредшественника.

О судьбе спорного здания по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, д.2, стр.7, из материалов дела суду стало известно следующее.

Из технического папорта (архивная копия МосгорБТИ), составленного 09.09.1994, следует, что владельцем электроподстанции, расположенной по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, д.2, стр.7, общей площадью 101 кв. м, построенной в 1961-м году, является 66 МОЗ.

Между Мэрией города Москвы и ГУП 66 МОЗ МО РФ заключен Договор аренды земель в городе Москве от 15.05.1996 N М-09-005361, предметом которого является долгосрочное пользование на условиях аренды земельным участком площадью 46402 кв. м во вл. 2 по 4-му Лихачевскому переулку. В настоящее время договор является действующим.

Согласно п. 1.3 указанного договора, участок предоставлен предприятию для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по производству монтажных заготовок.

Здания и сооружения, расположенные на земельном участке, переданном в аренду, перечислены в Приложении N 3 к договору аренды на основании данных БТИ Северного административного округа. В перечень зданий и сооружений, расположенных на территории государственного предприятия, вошел в том числе, спорный объект недвижимости - электроподстанция (N 7 в перечне).

Согласно Плану приватизации ГУП "Главное военно-строительное управление Министерство обороны Российской Федерации", в который вошло ДОАО "66 МОЗ" (раздел II Основные характеристики объекта и предприятий), на территории предприятия N 1 66 МОЗ наряду с другими объектами недвижимости имущественного комплекса расположена трансформаторная подстанция и поименована в перечне зданий и сооружений (N 7, страница 46).

Приложение N 2 к Плану приватизации включает ситуационный план земельного участка территории N 1 66 МОЗ. Ситуационный план расположения земельного участка территории N 1 66 МОЗ содержит графическую схему земельного участка, а также схему расположения зданий и сооружений имущественного комплекса на нем, в том числе трансформаторную подстанцию (N 7).

Во исполнение распоряжения Мингосимущества от 30.09.1998 N 1242-р ОАО ХК "ГВСУ "Центр" передало актом приема-передачи по наделению основными средствами ДОАО "66 МОЗ" основные фонды.

Трансформаторная подстанция (электроподстанция) не включена в акт приема-передачи по наделению основными средствами ДОАО "66 МОЗ". Одновременно согласно п. 16 акта приема-передачи в состав основных средств ДОАО "66 МОЗ" вошли низковольтные сети.

МСК АО "Мосэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") выдало дочернему ОАО "66 МОЗ" разрешение на присоединение мощности к сети АО "Мосэнерго" от 21.04.2000 N КС-418-17 12-р/6067 и дальнейшее пользование трансформаторной подстанции для электроснабжения предприятия по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, д.2.

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 27.12.2002, составленным на основании разрешения на присоединение, оборудование находится на балансе филиала АО "Мосэнерго", строительная часть находится на балансе потребителя, то есть завода. Из акта также следует, что эксплуатация оборудования осуществляется потребителем, потребитель несет ответственность за целостность и сохранность оборудования, принадлежащего филиалу АО "Мосэнерго", потребитель допущен к оперативным действиям с оборудованием.

Обладая статусом потребителя топливно-энергетических ресурсов, АО "66 МОЗ" имеет энергетический паспорт рег. N СРО-Э-065-12-12-7, составленный в октябре 2021 г. Энергетический паспорт промышленного потребителя топливно-энергетических ресурсов является нормативным документом, отражающим баланс потребления и содержащий показатели эффективности использования ТЭР в процессе хозяйственной деятельности объектами производственного назначения, а также содержащий энергосберегающие мероприятия.

Как следует из приложений N 11, N 12 энергетического паспорта, потребитель энергетических ресурсов обслуживает технологический комплекс, состоящий из производственных сооружений металлообрабатывающего завода.

Плановые проверки, замена и допуск оборудования учета электроэнергии в эксплуатацию подтверждаются актами сбытовой организации от 22.07.2014, 08.06. 2016, 23.11.2017, 16.01.2018, 18.04.2018, 27.03.2019, что свидетельствует об эксплуатации трансформаторной подстанции истцом.

Согласно выпискам из ЕГРП нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, д.2, стр.7, общей площадью 101 кв. м, построенное в 1961-м году, с кадастровым номером 77:09:0001027:1050 расположено в границах арендуемого истцом по Договору аренды земель в городе Москве от 15.05.1996 N М-09-005361 земельного участка 77:09:0001027:4.

По сведениям ЕГРП спорный объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 25.10.2019 N 77:09:0001027:1050-77 по заявлению Департамента.

В последующем судом общей юрисдикции Департаменту отказано в признании права собственности города на спорный объект ввиду наличия признаков спора о праве.

Истец, ссылаясь на вышеупомянутые документы, указывает что, являясь правопреемником ГУП 66 МОЗ МО РФ, свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, зданием с кадастровым номером 77:09:0001027:1050.

Судом первой инстанции установлено, что электроподстанция не была передана по акту-приема передачи по наделению основными средствами ДОАО "66 МОЗ", однако непрерывно использовалась истцом. Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 77:09:0001027:1050 (электроподстанция) непрерывно используется истцом в целях энергоснабжения объектов имущественного комплекса завода.

С учетом сведений технического паспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание находится в непрерывном владении истца и его правопредшественников как минимум с сентября 1994 года и по настоящее время, признал данное давностное владение добросовестным, на основании чего исковые требования удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Отклоняя довод ответчика о том, что давностное владение истцом не является добросовестным, поскольку истец, получая владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд руководствуется постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ _", в котором сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и давностного владения (ст. 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Конституционным судом РФ отмечается, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 234 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 234 ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001027:1050, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, д. 2, стр. 7, общей площадью 101 кв. м в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-5340/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев