Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-73456/22 по делу N А40-123160/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-123160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022

по делу N А40-123160/22

по иску (заявлению) ООО "ЛИЗИНГ ГАРАНТ" к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГ ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы компенсации расходов на восстановительный ремонт в размере 46 800 руб., 5 860 руб. - расходов по оплате экспертизы, а также 112,28 руб. - почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2021 на 741 км автотрассы М4 "ДОН" водитель Саврасов Александр Михайлович, управляя автомобилем VOLVO г/н К957КМ152, совершил столкновение с автомобилем Fuso Canter FE85DJ (регистрационный номер B047BM797, VIN Z9MFE85DJBG006468), который принадлежит на праве собственности ООО "Лизинг Гарант" и находится во владении и пользовании Стафеевой О.Ф. на основании договора финансовой аренды транспортного средства N МСК/ЛГ-1120-01-000036 от 16.04.2021 (далее - договор лизинга).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Саврасова Александра Михайловича застрахована в САО РЕСО-Гарантия (полис серия XXX N 0169551431 от 19.04.2021), а ответственность ООО "Лизинг Гарант" застрахована в САО "ВСК" (полис серия XXX N 0168783657 от 15.04.2021).

ООО "Лизинг Гарант" (в лице представителя по доверенности Стафеевой О.Ф.) обратилось в САО "ВСК" с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля Fuso Canter FE85DJ (регистрационный номер B047BM797, VIN Z9MFE85DJBG006468) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия XXX N 0168783657).

Письмом N 00-96-09-04-06/3182 от 21.01.2022 САО "ВСК" ответило, что ремонт Fuso Canter FE85DJ (регистрационный номер B047BM797, VIN Z9MFE85DJBG006468) невозможен ни на одной из станций технического обслуживания, с которыми сотрудничает САО "ВСК", и 21.01.2022 года САО "ВСК" выплатило ООО "Лизинг Гарант" страховое возмещение в размере 53 600 руб. на расчетный счет ООО "Лизинг Гарант", что подтверждается платежным поручением N 19651 от 21.01.2022.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 28.01.2022 представитель ООО "Лизинг Гарант" Стафеева О.Ф., являющаяся лизингополучателем по договору лизинга с ООО "Лизинг Гарант", владеющая и пользующаяся указанным автомобилем, направила страховщику заявление (вх. N 0344 от 28.01.2022) о перерасчете суммы выплаты в связи с ее явной недостаточностью для проведения восстановительного ремонта.

14.02.2022 на расчетный счет ООО "Лизинг Гарант от САО "ВСК" поступило 19 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 50459 от 14.02.2022.

Таким образом, ООО "Лизинг Гарант" получило от САО "ВСК" сумму страхового возмещения в общем размере 73 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплат, 21.02.2022 ООО "Лизинг Гарант" через своего представителя, Стафееву О.Ф., обратилось в ООО "Авант- эксперт" (Центр независимой экспертизы и оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 52202213 от 25.02.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства стоимость таких услуг по состоянию на 25.12.2021 составляет 120 128 рублей.

Ремонтные работы выполнены согласно заказ-наряду N РФ00010364 от 26.02.2022 в ООО "Пит-Стоп Сервис", стоимость работ составила 120 000 руб., работы оплачены ООО "Лизинг Гарант" полностью 02.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 283 от 02.03.2022.

07.04.2022 ООО "Лизинг Гарант" в адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия от 06.04.2022 о доплате ООО "Лизинг Гарант" в качестве страхового возмещения суммы в размере разницы между фактической стоимостью ремонтно-восстановительных работ, оплаченной истцом в пользу ООО "Пит-Стоп Сервис", и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а именно сумму в размере: 46 800 рублей.

Письмом от 18.04.2022 года данная претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, денежные средства в качестве доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 46 800 руб. на указанный в претензии банковский счет ООО "Лизинг Гарант" не поступали, что послужило основанием обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля, однако страховщик в данном случае самостоятельно произвел замену организации восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, путем ее осуществления в тот же день, 21.01.2022, когда направило истцу письмо о невозможности восстановительного ремонта ни на одной из станций технического обслуживания.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При изложенных обстоятельствах страхователь правомерно произвел ремонт транспортного средства в сторонней организации, ООО "Пит-Стоп Сервис", в результате которого имел правомочия требовать от страховщика возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 46 800 руб., почтовых расходов в размере 112,28 руб., подтвержденных материалами дела, а также 5 860 руб. расходов по оплате экспертизы по оценке объема повреждений и рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, которая предшествовала проведению восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что размер страхового возмещения был определен экспертной организацией истца в нарушение Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, каких-либо доводов, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-123160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева