Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-18414/22 по делу N А55-21765/2021

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А55-21765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2022 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 по делу N А55-21765/2021 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 2 367 582 руб. 34 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Вавилова О.Д., представитель по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 2 233 049 руб. 28 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 205191 от 06.05.2020, а также о взыскании пеней с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об уменьшении размера задолженности, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 229 641 руб. 83 коп. и пени в размере 137 940 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 принято увеличение размера исковых требований до 2 367 582 руб. 34 коп., с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 229 641 руб. 83 коп., а также неустойка в размере 97 413 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34 165 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 82 562 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на соглашение о расторжении контракта, подписанное сторонами, в котором стороны установили стоимость работ, выполненных подрядчиком с указанием на то, что обязательства на сумму 4 474 719 руб. 59 коп. не подлежат выполнению. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка сдачи работ, установленного контрактом, а также на то, что цена контракта является твердой.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 205191 от 06.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства по объекту "Общеобразовательная школа на 1200 мест по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 1".

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и объем работ, а также срок выполнения каждого вида работ отражен в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта определена в п. 2.1. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2020 и составляет 157 039 127 руб. 68 коп.

По условиям контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика поэтапно, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в срок 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик производит приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком законченного строительством объекта оформляется подписанием акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 9.1. контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий контракта им были выполнены работ, которые приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020, 25.08.2020, 28.09.2020, 15.10.2020, 15.12.2020, 21.12.2020 на сумму 152 564 408 руб. 09 коп.

Оплата работ, отраженных в указанных актах, произведена ответчиком в полном объеме, а именно: размере 152 564 408 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 3-10).

Между тем, как указал истец, им выполнены работы в большем объеме, в связи с чем стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 154 797 457 руб. 37 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2020 за период с 22.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 2 233 049 руб. 28 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные односторонние акты истец направил в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара при письме от 17.06.2021 N 141, указав, что из-за технической ошибки в пакет отчетных документов не вошла часть работ, предусмотренных контрактом и выполненных подрядчиком. В число таких работ вошли работы по автоматизации систем водоснабжения и канализации, автоматизации ИТП, управлению фрамугами, автоматической пожарной сигнализации, оповещению о пожаре, архитектурным решениям.

Истец указывает, что исполнительная документация была передана в полном объеме по всем видам работ, предусмотренным контрактом, в том числе и по работам, отраженным в односторонних актах, поэтому подрядчик обязан нести гарантийные обязательства по контракту, в том числе и в отношении работ, фактически принятых заказчиком, но не оплаченных заказчиком.

В целях правильности составления отчетных документов и последующего несения гарантийных обязательств истец просил ответчика подписать акты выполненных работ от 30.12.2020.

Рассмотрев требование истца, ответчик в письме от 09.07.2021 отказал в их подписании и в требовании об оплате в размере 2 233 049 руб. 28 коп. со ссылкой на то, что в представленных актах отсутствует подпись строительного контроля, подтверждающая факт выполнения работ,

Не согласившись с отказом ответчика, истец указал на отсутствие в условиях контракта обязательности подписания актов КС-2 о приемке выполненных работ лицом, не являющимся стороной контракта, и повторно обратил внимание ответчика на наличие неопределенности в отношении результата выполненных работ и оборудования, эксплуатация которого предполагает обращение к подрядчику в рамках гарантийных обязательств.

Несмотря на переписку сторон, ответчик акты о приемке выполненных работ от 30.12.2020 не подписал, оплату не произвел, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы, отраженные в односторонних актах, были предусмотрены контрактом, истцом представлены пояснения, в которых он указал перечень и стоимость работ, отраженных в односторонних актах, со ссылкой на строки смет, где данные работы были согласованы сторонами.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, ссылаясь на нарушение истцом порядка сдачи выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и их сдача заказчику.

В целях установления факта выполнения спорных работ суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Старовойтову Вадиму Михайловичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем выполненных ООО "РегионСпецСтрой" работ на объекте на основании муниципального контракта N 205191 от 06.05.2020 и их соответствие работам, отраженным в актах выполненных работ по форме КС-2 (как подписанным, так и не подписанным сторонами контракта). Указать работы, выполненные, но не предусмотренные условиями контракта (при наличии);

- Определить, отражены ли работы (материалы), указанные в неподписанных сторонами актах по форме КС-2 от 30.12.2020 N 02-01-25/1, N 02-01-27/1, N 19966/1, N 02-01-22/3, N 1, в актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами контракта;

- При отрицательном ответе на предыдущий вопрос, определить необходимость выполнения таких работ, не отраженных в актах по форме КС-2, подписанных сторонами, их потребительскую ценность и невозможность использования указанных в актах по форме КС-2 работ без выполнения работ, фактически выполненных, но не отраженных в отчетной документации.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором экспертом отражено, что строительно-монтажные работы проводились в общеобразовательной школе N 68, которая запущена в эксплуатацию, работает и функционирует. Экспертом исследован перечень и объемы работ и материалов, отраженных в каждом из спорных актов о приемке выполненных работ от 30.12.2020, внешний вид выполненных работ продемонстрирован в виде фотографий.

Экспертом выявлено, что в спорных актах от 30.12.2020 отражены работы на сумму 3 407 руб. 45 коп., фактически вошедшие в ранее подписанные акты; стоимость выполненных, но не предусмотренных муниципальным контрактом работ, составила 557 301 руб. 97 коп.; стоимость выполненных и предусмотренных муниципальным контрактом работ составила 1 672 339 руб. 86 коп.

Экспертом также отмечено, что работы, указанные в неподписанных актах по форме КС-2 от 30.12.2020, не отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Работы, указанные в неподписанном сторонами акте от 30.12.2020 N 19966/1 на сумму 3 407 руб. 45 коп., отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Работы, отраженные в неподписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, присутствуют в проекте по строительству школы и обязательны к исполнению по муниципальному контракту.

Работы, отраженные в неподписанных актах по форме КС-2 от 30.12.2020, необходимы для получения результата работ, определенного в муниципальном контракте, имеют потребительскую ценность, так как их выполнение обусловлено муниципальным контрактом и требованиями строительных нормативов и требований безопасности, результат работ по муниципальному контракту невозможно использовать без выполнения работ, фактически выполненных, но не отраженных в отчетной документации.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец уменьшил сумму исковых требований на 3 407 руб. 45 коп., уменьшение цены иска принято судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, а также приняв во внимание результаты проведенного экспертного исследования, установив, что спорные работы об оплате которых заявлен иск, не вошли в подписанные сторонами акты КС-2, однако фактически такие работы входили в состав проектной документации и смету на выполнение работ по контракту и фактически приняты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание сторонами отчетных документов на общую сумму 152 56 4408 руб. 09 коп. не является основанием освобождения заказчика от оплаты отраженных в односторонних актах работ, предусмотренных муниципальным контрактом и выполненных истцом до подписания соглашения о расторжении контракта.

Суд первой инстанции также указал, что о завершении подрядчиком остальных работ в период с 22.12.2020 по 30.12.2020 также свидетельствует разрешение о вводе объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что факт подписания сторонами соглашения от 11.06.2021 о расторжении контракта с указанием в нем стоимости выполненных работ, на что ссылался ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, также не может освобождать ответчика от принятых на себя по контракту обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку работы, отраженные в спорных актах КС-2, на момент подписания соглашения не были предъявлены истцом ответчику к подписанию, такие акты и не могли быть предметом соглашений сторон, отраженных в соглашении о расторжении контракта.

Тем не менее, несвоевременное направление спорных актов заказчику не может освобождать последнего от оплаты работ, указанных в данных актах, которые, как указано выше, выполнены подрядчиком до расторжения контракта и которые также до прекращения действия контракта фактически приняты ответчиком.

Следует также отметить, что отказ ответчика от подписания спорных актов не содержал ссылки на прекращение действия контракта, в качестве причины было лишь указано на отсутствие на актах КС-2 подтверждения выполнения работ организацией строительного контроля. Тогда как судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, подрядчиком заказчику была передана исполнительная документация по всем выполненным работам, включая документацию по спорным работам, в том числе протокол инструментального контроля комплексных испытаний систем противопожарной защиты от 28.12.2020, заключение системы автоматической пожарной сигнализаций и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, инструментальными методами контроля от 28.12.2020, подписанные начальником Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Самарской области", акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подпись инспектора строительного контроля, ведомость смонтированного оборудования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно твердой цены контракта выводов суда первой инстанции также не опровергают, поскольку общая стоимость работ, отраженных в двусторонних и односторонних актах, цену контракта не превышает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 по делу N А55-21765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов