Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 03АП-5721/22 по делу N А33-10134/2022

г. Красноярск

15 декабря 2022 г.

Дело N А33-10134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бычковой Я.Ю., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 N 4 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Енисейска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2022 года по делу N А33-10134/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Енисейска Красноярского края (ИНН 447002442, ОГРН 1022401277392, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее -антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконными и об отмене решений от 29.03.2022 N 024/10/18.1.713/2022, N 024/10/18.1.740/2022, N 024/10/18.1.742/2022, N 024/10/18.1.743/2022; о признании незаконным и об отмене предписания от 29.03.2022 N 024/10/18.1-713, 740, 742, 743/2022.

Определением от 27.04.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский жилищный комплекс"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Сервис"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача Енисейск".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2022 года по делу N А33-10134/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что решения антимонопольного органа фактически освобождают участников конкурса от обязанности представлять в составе заявки оригиналы документов, подтверждающих соответствие претендента требованиям, установленным для участия в конкурсе, либо копии таких документов, заверенные в установленном порядке, как того требует пункт 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75). В обоснование своей позиции по делу администрация ссылается на практику территориальных органов ФАС России.

УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступили жалобы ООО УК "Сибирский жилищный комплекс"; ООО "УК Гарант-Сервис"; ООО УК "Наш Город"; ООО УК "Удача-Енисейск" на действия организатора торгов, конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении заявок указанных обществ при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации управления многоквартирным домом, общей площадью 7102,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 6А, корпус 2 (извещение N 150222/1013818/01).

Как установлено комиссией антимонопольного органа, в пункте 9.4 конкурсной документации приведены следующие основания отклонения заявки:

- непредставление определенных пунктом 6.1. конкурсной документации документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений (1);

- несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 2.2 конкурсной документации (2);

- несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктом 6.1. и подпунктом 7.1.1 пункта 7.1. конкурсной документации (3).

Пунктом 6.1 конкурсной документации определен перечень документов, входящих в состав заявки. Перечень требуемых пунктом 6.1 конкурсной документации в составе заявки документов не должен противоречить положениям пункта 53 Правил N 75. В данном пункте также отражено, что копии документов должны быть заверены должным образом; копии документов организации-претендента должны быть заверены печатью и подписью уполномоченного лица организации, если иная форма заверения не была установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации; копии документов должны быть заверены в соответствии с "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016).

16.03.2022 конкурсной комиссией составлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Согласно протоколу заявки участников отклонены по следующим причинам:

1) ООО УК "Удача-Енисейск": документы оформлены не в соответствии с требованиями пункта 53 Правил N 75, не соответствуют требованиям пунктов 2.2, 6.1. конкурсной документации; копии упрощенной бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2020 год, за 2021 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, за 2021 год не заверенные в соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016.; копия акта сверки взаимных расчетов с филиалом ФГБУ"Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ПО ВКС) от 05.02.2022, копия акта сверки взаимных расчетов с ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 10.03.2022; документы оформлены не в соответствии с требованиями пункта 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. В нарушение требований о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу, предоставлены акты сверок взаимных расчетов между претендентом и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ПО ВКС), ПАО "Красноярскэнергосбыт".

2) ООО УК "Наш Город": документы оформлены не в соответствии с требованиями пункта 53 Правил N 75, не соответствуют требованиям пунктов 2.2, 6.1. конкурсной документации; копии документов оформлены не в соответствии с требованиями пункта 5.24 ГОСТ Р 7.0.97- 2016; заявка (изменения к заявке), а также приложенные копии документов, претендентом предоставлены в одном экземпляре, что противоречит пункту 1 приложения N 6 к конкурсной документации к конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами, расположенными по адресам: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 6А, корпус 2, в соответствии с которым заявка на участие в конкурсе представляется организатору конкурса в закрытом виде (в запечатанном конверте) в двух экземплярах, в установленные им сроки и время приема. На конверте необходимо указать наименование открытого конкурса, на участие в котором подается данная заявка, следующим образом: "Заявка на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом";

3) ООО УК "Гарант-Сервис": документы оформлены не в соответствии с требованиями пункта 53 Правил N 75, не соответствуют требованиям пунктов 2.2, 6.1. конкурсной документации; копия платежного поручения от 09.03.2022 г. N 194, представленного в счет обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организацией, копия решения N 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Сервис" от 24.03.2015; копия решения N 9 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Сервис" от 23.03.2020; копия приказа от 23.03.2015 N 4-пл не заверены в соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Не представлены акты сверок взаимных расчетов со всеми ресурсноснабжающими организациями;

4) ООО УК "Сибирский жилищный комплекс": документы оформлены не в соответствии с требованиями пункта 53 Правил N 75, не соответствуют требованиям пунктов 2.2, 6.1. конкурсной документации; копия платежного поручения от 10.03.2022 N 5, представленного в счет обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, не заверена в установленном порядке; копия протокола общего собрания учредителей от 31.01.2020 N 3 заверена надлежащим образом только на одной странице. Не представлены акты сверок взаимных расчетов со всеми ресурсноснабжающими организациями.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган пришел к выводу о том, что из содержания заявок обществ и требований Правил N 75 не усматривается оснований для отклонения заявки, на которые ссылается конкурсная комиссия в протоколе.

29.03.2022 комиссией антимонопольного органа вынесены решения N 024/10/18.1.713/2022, N 024/10/18.1.740/2022, N 024/10/18.1.742/2022, N 024/10/18.1.743/2022, в соответствии с которыми жалобы признаны обоснованными, конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 70 Правил N 75, организатор торгов - пункт 41 Правил N 75. Также комиссия антимонопольного органа решила выдать конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

В соответствии с предписанием от 29.03.2022 конкурсной комиссии в течение 20 дней с момента получения предписания необходимо совершить следующие действия: повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в торгах, с учетом выводов, содержащихся в указанных решениях; отменить протокол от 16.03.2022 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе; завершить процедуру торгов в установленном порядке; об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган в двадцатидневной срок с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.

Не согласившись с решениями и предписанием УФАС по Красноярскому краю, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решения и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 указанного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами N 75.

Согласно пункту 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к указанным Правилам.

Пунктом 53 Правил N 53 закреплены требования к заявке на участие в конкурсе. Так, заявка включает в себя

1) сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица; фамилию, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя; номер телефона; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил N 75, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги;

4) согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, предусмотренное пунктом 52 Правил.

При этом пункт 54 Правил N 75 не допускает требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил N 75.

В пункте 18 Правил N 75 приведен закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для отказа допуске к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил N 75. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией. Претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (пункт 70 Правил N 75).

Как следует из материалов дела, заявки вышеуказанных претендентов были отклонены, в том числе, по причине оформления документов не в соответствии с требованиями пункта 53 Правил N 75, поскольку в составе заявок были представлены незаверенные надлежащим образом копии документов.

Так, относительно заявки ООО УК "Удача-Енисейск" в протоколе указано следующее: копии упрощенной бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2020 год, за 2021 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, за 2021 год, не заверены в соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Предоставлены копии акта сверки взаимных расчетов с филиалом ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ПО ВКС) от 05.02.2022, копия акта сверки взаимных расчетов с ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 10.03.2022. Однако печать на документах проставлена, захватывая собственноручную подпись лица, подписавшего документ, что не соответствует пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016.

В отношении заявки ООО УК "Гарант-Сервис" в протоколе отражено, что копия платежного поручения от 09.03.2022 N 194, представленного в счет обеспечения заявки, не заверена по правилам пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Копия решения N 2 единственного учредителя от 24.03.2015; копия решения N 9 единственного учредителя от 23.03.2020; копия приказа от 23.03.2015 N 4-пл также не заверены в установленном порядке. Проставление отметки о заверении копии должно производиться под реквизитом "подпись", включая отметку о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.

Заявка ООО УК "Наш Город" отклонена, помимо прочего, по причине проставления на копии печати образом, захватывая собственноручную подпись лица, подписавшего документ. Данное обстоятельство, по мнению конкурсной комиссии, свидетельствует о нанадлежащем заверении.

Заявка ООО УК "Сибирский жилищный комплекс" отклонена, поскольку копия протокола N 3 от 31.01.2020 общего собрания учредителей заверена надлежащим образом только на одной странице, а копия платежного поручения от 10.03.2022 N 5 не заверена в соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп (пункт 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016).

При этом, как верно указали суд первой инстанции и УФАС по Красноярскому краю, пункт 53 Правил N 75 не содержит определенных требований к порядку заверения копий представляемых для участия в конкурсе документов, отсылки к ГОСТ Р 7.0.97-2016 данный пункт также не содержит.

Вместе с тем, требование о заверении в соответствии с названным ГОСТ содержится в конкурсной документации.

При этом ГОСТ Р 7.0.97-2016, а также какие-либо нормативные правовые акты, не содержат положений, из которых следует, что не соблюдение последовательности реквизитов заверения копии документа, в том числе наложение оттиска печати на подпись лица, свидетельствует о том, что копия не заверена надлежащим образом, или о том, что данные копии не совпадают с оригиналом.

Более того, названный ГОСТ не содержит правил заверения копии двухстраничного документа, расположенного на одном листе с двух сторон, в том числе, отсутствует правило о том, что у такой копии заверению подлежит каждый оборот листа.

Поскольку вышеуказанные копии документов, представленных претендентами, содержат все необходимые реквизиты, являются заверенными, отклонение заявок по вышеуказанным основаниям обоснованно признано неправомерным. Апелляционный суд отмечает, что подход конкурсной комиссии с учетом принципов, закрепленных в пункте 4 Правил N 75, является излишне формальным.

В качестве основания отклонения заявки ООО УК "Наш Город" конкурсная комиссия также ссылается на представление данным юридическим лицом заявки (изменения к заявке), а также приложенных копий документов в одном экземпляре, что противоречит пункту 1 приложения N 6.

Однако Правила N 75 не содержат требования о представлении документов в двух экземплярах, а в пункте 9.4 конкурсной документации такое основание отклонения заявки не приведено.

Кроме того, конкурсная комиссия, отклоняя заявки ООО УК "Удача Енисейск", ООО "Управляющая компания Гарант-Сервис", ООО УК "Сибирский жилищный комплекс", указала, что претендентами не представлены акты сверок взаимных расчетов между ними и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 75 при проведении конкурса к претенденту устанавливается требование об отсутствии у него задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

При этом пунктом 17 Правил N 75 установлено, что проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 Правил, осуществляется конкурсной комиссией. Конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Таким образом, конкурсная комиссия была не вправе возлагать на претендентов обязанность по представлению названных документов, с учетом того, что проверку отсутствия у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией должна проводить конкурсная комиссия. Конкурсная документация также не возлагает на претендента такую обязанность.

То обстоятельство, что ООО УК "Сибирский жилищный комплекс" и ООО УК "Гарант-Сервис" в составе заявки представлены незаверенные копии платежных поручений, само по себе не свидетельствует о невнесении задатка данными претендентами. Суд и антимонопольный орган верно установили цель представления такого платежного поручения: удостоверение факта внесения претендентом задатка. При этом в протоколе конкурсной комиссии отсутствует информация о непоступлении задатка. Таким образом, отклонение заявок по данному основанию также не является правомерным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные конкурсной комиссией нарушения подтверждают наличие у антимонопольного органа оснований для признания ее нарушившей пункт 70 Правил N 75, а организатора торгов - нарушившим пункт 41 указанных Правил.

С учетом установленных нарушений у УФАС по Красноярскому краю имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылки администрации на иные решения территориальных органов ФАС России не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку при вынесении решений, на которые ссылается заявитель были выявлены иные нарушения (например, такие как отсутствие наименования должности и собственноручной подписи лица, заверившего копию, а также ее расшифровки, отсутствие даты заверения копии (решение УФАС по Воронежской области от 02.02.2022 о делу N 036/06/69-135/2022).

В рассматриваемом случае выводы антимонопольного органа сделаны по результатам исследования конкретных материалов дела, конкретных заявок организаций и конкурсной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2022 года по делу N А33-10134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин