Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 21АП-3251/21 по делу N А83-9596/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А83-9596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "Атлант" не явился, извещено надлежаще;

от ответчика

ФГУП "КЖД" Коротыч С.М. (дов. от. 15.12.2021);

от третьего лица

ОАО "РЖД" не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу N А83-9596/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") о взыскании убытков в размере 22758,61 руб., понесенных в связи с некачественным ремонтом вагона.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "КЖД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не принял во внимание все обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку доводом, обосновывающим не согласие с выводами, изложенными в рекламационных документах, составленных третьи лицом по факту отцепки грузового вагона в течение гарантийного срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Атлант" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела,05 марта 2020 года на станции Ярославль Главный Северная железная дорога отцеплен в текущий ремонт вагон N 51402014 по неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150) совместно с кодом 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта). Текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) произведен эксплуатационным вагонным депо Ярославль - Главный - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Подтверждением отцепки вагона и выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагона являются составленные сотрудниками ОАО "РЖД": уведомление формы ВУ-23-М от 05.03.2020 N 271 на ремонт вагона N 51402014; уведомление формы ВУ-36 от 09.03.2020 N 41 о приемке грузовых вагонов из текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов (ТР-2); дефектная ведомость формы ВУ-22 от 09.03.2020.

Из содержания Акта-рекламации формы ВУ-41 от 20.03.2020 N 3113 усматривается, что причиной неисправности явились раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения внутренних колец, надиры типа "елочка" на торцах роликов и бортах наружных колец подшипников. Нарушение пункта 25.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта буксового узла.

Лицом, виновным в нарушении требований нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) указано ВЧД "Джанкой".

Согласно Акту выполненных работ от 09.03.2020 N 51402014 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составляет 22758,61 руб.

ОАО "РЖД" выставило истцу счет-фактуру от 09.03.2020 N 1895129/03001372/0019 на оплату текущего отцепочного ремонта вагона, который оплачен истцом.

Истец предъявил ответчику претензию N ИСХ 331-21 от 18.02.2021 на сумму 22758,61 рублей с требованием оплатить данную сумму, поскольку согласно рекламационному акту формы ВУ-41-М от 20.03.2020 N 3113 лицом, виновным в выявленной неисправности, признано ВЧД "Джанкой", которая осталась последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт отцепки вагона по технологической неисправности (некачественный ремонт), виновное предприятие, факт восстановительного текущего отцепочного ремонта и размер понесенных истцом расходов подтверждается Актом-рекламацией формы ВУ-41-М, счет-фактурой, актом выполненных работ, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением формы ВУ-23 и ВУ-36, первичным актом, фотоматериалами расследования, платежным поручением.

На основании проведенного ОАО "РЖД" комиссионного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М N 3113 от 20.03.2020, согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары N 203605 5-1983 было признано ВЧД Джанкой (структурное подразделение ФГУП "КЖД"), по причине нарушения нормативных документов при выполнении среднего ремонта буксового узла.

Расходы Истца по устранению технологической неисправности (некачественный ремонт) составили 22 758,61 руб., в т.ч.:

22 082,58 руб. - расходы на проведение ремонта;

676,03 руб. - расходы на подачу и уборку в (из) депо ремонта.

ФГУП "КЖД", выполняя ремонт железнодорожного подвижного состава, обязан соблюдать обязательные требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта в части ремонта вагонов и, соответственно, несет ответственность в отношении качества проведённого им ремонта перед владельцем вагона в силу того, что ремонт вагонов, как часть общего процесса обеспечения безопасности движения, является элементом публично-правового порядка.

Следовательно, в случае нарушения ответчиком правил, установленных в нормативных документах, регулирующих безопасность движения и требования к качеству ремонта вагонов, пострадавшая Сторона вправе предъявить требование о защите своих нарушенных прав.

Согласно рекламационного акта формы ВУ-41-М N 3113 от 20.03.2020. комиссионным осмотром вагона N 51402014 при демонтаже буксового узла колесной пары 5-203605-83 (средний ремонт 1507 06.18, 341 05.19) причиной неисправности явились раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения внутренних колец, надиры типа "ёлочка" на торцах роликов и бортах наружных колец подшипников. Нарушение пункта 25.1.5. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта буксового узла в ВЧД "Джанкой".

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Доказательства признания Акта-рекламации недействительным ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Рекламационные материалы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт- рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305ЭС11-192071, от 07.04.2011 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ФГУП "КЖД" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленного в дело Акта-рекламации N 3113 от 20.03.2020 для его составления и участия в разборе случая отцепки осуществлялся вызов представителя ФГУП "КЖД", о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы (N 153 от 05.03.2020), по которой вызывался представитель ответчика.

По случаю отцепки спорного вагона ответчиком не было заявлено о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки вагонов. В материалах дела отсутствуют телеграммы о выезде представителя ответчика на расследование.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ФГУП "КЖД" не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона. По сути, уклонился от участия в комиссионном расследовании отцепки спорного вагона.

Доказательств, опровергающих проведенное ОАО "РЖД" комиссионное расследование, выводы которого отражены в Акте-рекламации подателям жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено доказывание отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство. Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт возникновения у истца убытков, возникших в гарантийный срок в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ подтверждается материалами дела, в т.ч. Актом выполненных работ от 09.03.2020 N 51402014 и актом-рекламацией от 20.03.2020 N 3113.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу N А83-9596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин