Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-82200/22 по делу N А40-112462/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-112462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Север" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-112462/22, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску АО "Топ-Альянс" к ООО "Строительная компания Север" о взыскании 2 941 542 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Топ-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания Север" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 596 979 рублей 20 копеек, договорной неустойки в размере 1 344 563 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты поставленных истцом нефтепродуктов в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, наличие и размер задолженности документально не подтверждены, полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт N 7704801345-АЗС от 01.12.2021.

За период с декабря 2021 года по февраль 2022 года покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 596 979 рублей 20 копеек, что подтверждается счетами-фактурами N 311221091 от 31.12.2021, N 310122094 от 31.01.2022, N 280222047 от 28.02.2022, N 300122010 от 30.01.2022.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, оплата товара осуществляется в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета на оплату, если иное не предусмотрено Спецификациями/Дополнительными соглашениями. Из содержания пункта 5.1.3. Договора следует, что при наличии задолженности на конец месяца, товар может отпускаться покупателю на условиях отсрочки платежа.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 595 979 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора, размер которой составил 1 344 563 рубля 53 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально подтверждены счетами-фактурами (универсальными передаточными актами), перечисленными выше, которые подписаны ответчиком и заверены оттиском его печати.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-112462/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Север" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская