Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-70597/22 по делу N А40-125693/2022

г.Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-125693/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Продальянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-125693/22

по иску ООО "Продальянс"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продальянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 972 руб. 01 коп.

Решением суда от 09.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 ООО "Продальянс" подписало заявление-оферту о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг/Оборотный", согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" предлагает заключить кредитный договор на сумму 5 000 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 76-30403/0452 от 28.06.2021. Цель кредита - на развитие предпринимательской деятельности. Комиссия за выдачу кредита 0 руб.

Истец в течение 28.06.2021 отправлял ответчику платежные поручения на перечисления денежных средств своим контрагентам за счет полученных кредитных средств на общую сумму 2 996 198,28 руб.

29.06.2021 из выписки по расчетному счету истца было проведено списание комиссий за превышение лимита операций на общую сумму 370 446,30 руб.

Посчитав данное списание незаконным, истец обратился с претензией к ответчику возвратить удержанную комиссию.

22.07.2021 ответчик частично вернул часть незаконно списанной комиссии в размере 321 053,46 руб.

Сумма невозвращенной списанной комиссии на день подачи иска составила 49 392,84 руб.

Согласно п.5 тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на РКО под собственными средствами клиента в настоящих тарифах понимаются находящиеся на счете денежные средства, поступившие по основаниям, отличным от соглашения о предоставлении кредита, заключенного с банком.

Согласно п.6 тарифов на РКО при наличии у клиента действующего соглашения о предоставлении кредита, заключенного с банком, комиссия взимается исключительно за счет собственных средств, находящихся на счете, независимо от фактического остатка на счете в момент совершения операции.

В пункте 13 (сноска к тарифу о лимитах) сказано: "При этом банк имеет право отказать в проведении операции по счету в случае недостаточности денежных средств на счете для оплаты комиссионного вознаграждения банка за проведение операции".

Собственных средств на расчетном счете истца на момент списания комиссий было 8 132,04 руб. Списание комиссий за счет кредитных средств незаконным.

Кроме того, кредит получен целевой: на развитие предпринимательской деятельности (п.1.2 заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг"), а не на оплату банковских комиссий.

Правомерным является списание комиссии в размере остатка на счете ООО "Продальянс" на утро 28.06.2021 в размере 8 132,04 руб.

Таким образом, ответчиком незаконно удержана (списана) комиссии в размере 41 260,80 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 02.06.2022 за 316 дней составляют 3 711,21 руб.

В адрес ответчика 12.04.2022 направлена претензия с требованием, возвратить незаконно удержанную комиссию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что списание банковских комиссий не относится к запрещенным операциям, перечисленным в п.2.5 Правил кредитования, на основании изложенного, действия банка в указанной ситуации правомерны и соответствуют положениям кредитного договора и договора комплексного банковского обслуживания, в действиях банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как следует из представленных суду доказательств, истец самостоятельно выбрал программу обслуживания "Платите меньше", которая содержит оспариваемую комиссию, ознакомился и согласился с установленными тарифами. Сумма комиссионного вознаграждения удержана банком в соответствии с п.2.1.4.1 тарифов.

Из выписки по счету следует, что месячный объем по платежным поручениям истца превысил 3 000 000 руб., что явилось основанием для списания комиссий в соответствии с п.2.1.4.1 тарифов.

Списание банковских комиссий не относится к запрещенным операциям, перечисленным в п.2.5 правил кредитования. На основании изложенного, действия банка в указанной ситуации правомерны и соответствуют положениям кредитного договора и договора комплексного банковского обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения тарифов, к которым присоединился истец, также предусматривают, что при отсутствии (недостаточности) на счете собственных денежных средств для уплаты комиссии банк вправе списать комиссию с иных счетов клиента или направить клиенту извещение о причитающихся с клиента суммах для их самостоятельной оплаты (при отсутствии денежных средств на иных счетах клиента в банке).

Таким образом, комиссия, удержанная с клиента в соответствии с п.2.1.4.1 в любом случае подлежала бы взысканию с истца - если не за счет денежных средств, находящихся на счетах клиента в банке, то путем направления банком извещения с требованием самостоятельно оплатить сумму комиссии.

Истец своими действиями признал правомерность действий банка по удержанию оспариваемой комиссии, поскольку самостоятельно после ее удержания обратился в банк с просьбой рассмотреть вопрос о частичном возврате комиссии с указанием на то, что при оплате контрагентам истцом не была учтена комиссия, установленная тарифами.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком в соответствии с п.2.1.4 тарифов, не является неосновательным обогащением банка.

В силу п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.18 правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифами.

В соответствии с п.2 ст.854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.1.19 правил комплексного банковского обслуживания у банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с п.3.3.7 правил по счетам клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги банка в порядке и в сроки, установленные тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2.1.4.1 тарифов по программе обслуживания "Платите меньше", с которыми согласился истец, предусматривает комиссионное вознаграждение банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации:

- при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения;

- при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы.

Из выписки по счету следует, что месячный объем по платежным поручениям истца превысил 3 000 000 руб., что явилось основанием для списания комиссий в соответствии с п.2.1.4.1 тарифов.

При заключении договора клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 30.06.2020.

На сайте банка в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе "Платите меньше". Программа обслуживания "Платите меньше" разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью.

Согласно информации, размещенной на сайте Банка, программа обслуживания "Платите меньше" предполагает проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: бесплатный счет в рублях, 6 месяцев обслуживания счета бесплатно, до 5 платежей через интернет-банк - бесплатно, внесение наличных на счет - бесплатно, платежи в бюджет РФ - бесплатно. Однако указанной программой обслуживания установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15% от проводимой операции.

Таким образом, комиссия за превышение размера проводимых операций в месяц обусловлена предоставлением возможности для малого бизнеса выгодно вести свою деятельность, избегая затрат на РКО.

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы, банк не несет ответственности за выбор клиентом тарифного плана. Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса.

Клиент был надлежащим образом проинформирован о применимых тарифах, ознакомился и согласился с ними. Информация о программе обслуживания, применимой к клиенту, содержится в его экземпляре заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и клиентом не оспаривается.

В действиях банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В соответствии с п.1 ст. Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае денежные средства получены банком на основании договора, заключенного сторонами, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением банка.

Истец своими действиями признал правомерность действий банка по удержанию оспариваемой комиссии, поскольку самостоятельно после ее удержания обратился в банк с просьбой рассмотреть вопрос о частичном возврате комиссии с указанием на то, что при оплате контрагентам истцом не была учтена комиссия, установленная тарифами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-125693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продальянс" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич