Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75826/22 по делу N А40-210351/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-210351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-210351/21, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кусова Р.М. о признании недействительными торгов от 26.01.2022 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2022 N 27Т-22, заключенного между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и Волынским П.Е. в отношении квартиры общей площадью 50,8 кв. м по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 45, корп.3, кв. 294, к/н: 77:09:0001016:3131.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Мещерякова Д.В.: Ханнанов В.Р. по дов. от 30.12.2021

от Якубова И.Х.: Антошина В.Д. по дов. от 16.08.2022

от Захаровой Н.П.: Мелузова А.О. по дов. от 19.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении должника Захаровой Елены Александровны (дата рождения: 14.08.1983, место рождения: город Люберцы Московской области, ИНН: 774330043099, СНИЛС: 124-241-724 17) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кусов Роман Миннеханифович (ИНН 423073820910), член Союза "УрСА АУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего Кусова Р.М. о признании недействительными торгов от 26.01.2022 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2022 N 27Т-22, заключенного между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и Волынским П.Е. в отношении квартиры общей площадью 50,8 кв. м по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 45, корп.3, кв. 294, к/н: 77:09:0001016:3131.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.10.2022 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Захаровой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства об отложения судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена по заниженной цене.

В судебном заседании представитель Захаровой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель просил признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 26.01.2022 г., по продаже квартиры общей площадью 50,8 кв. м по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 45, корп.3, кв. 294, к/н: 77:09:0001016:3131 и, как следствие, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2022 N 27Т-22, заключенного между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и Волынским П.Е. в отношении квартиры общей площадью 50,8 кв. м по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 45, корп.3, кв. 294, к/н: 77:09:0001016:3131.

Как полагал финансовый управляющий, торги являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 448, ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений ст. 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Суд первой инстанции отметил, что таких доказательств финансовым управляющим не представлено. Финансовым управляющим не представлено сведений, каким образом проведенные торги повлекли нарушение прав как должника так и финансового управляющего и его кредиторов, не раскрыл сведений, какие права будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Рассмотрев вопрос о недействительности договора, заключенного по результатам проведения торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

26.01.2022 г. в рамках исполнительного производства специализированная организация, ООО "СТРОЙСЕРВИС" - организатор торгов, провела торги по продаже принадлежащего Захаровой Е.А. арестованного недвижимого имущества. Это имущество (квартира по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р., д. 45, корп.3, кв. 294, к/н: 77:09:0001016:3131) было выставлено на продажу единым лотом.

Имущество реализовало на торгах ООО "СТРОЙСЕРВИС" на основании поручения от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N Л1/21/37/Гол-25.

Победителем торгов стал участник N 99331 Рюмин Кирилл Олегович, предложивший наибольшую цену в размере 7 149 600 руб.

31.01.2022 г. организатор торгов заключил договор купли-продажи недвижимого имущества N 27Т-22 с Волынским Петром Евгеньевичем.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Победителем торгов стал участник N 99331 Рюмин Кирилл Олегович.

Волынский Петр Евгеньевич, с кем был впоследствии заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 27Т-22, не был победителем торгов.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" заключил договор купли-продажи недвижимого имущества N 27Т- 22 с Волынским П.Е., который не был ни участником, ни победителем аукциона.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ч. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Между тем, в рассматриваемом случае между Рюминым К.О. и Волынским П.Е. 19.01.2022 г. был заключен агентский договор, согласно которому Рюмин К.О. обязался совершить юридические и иные действия в пользу Волынского П.Е., связанные по участию в торгах по реализации имущества: квартиры общей площадью 50,8 кв. м по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р., д. 45, корп.3, кв. 294, к/н: 77:09:0001016:3131.

Таким образом, Рюмин К.О., как агент, действующий в рамках договора 19.01.2022 г., действовал в интересах Волынского П.Е.

По смыслу ст. 447 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Финансовым управляющим не представлено сведений, каким образом проведенные торги повлекли нарушение прав как должника так и финансового управляющего и его кредиторов, не раскрыл сведений, какие права будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу взаимосвязанных положений ст. 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признаков мнимости сделки при заключении агентского договора не имеется, поскольку оплата за имущество произведена, договор купли-продажи заключен сторонами.

В отношении стоимости имущества, суд отмечает, что стоимость квартиры была определена Решением Головинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 г. в размере 8 902 000 руб.

07.10.2021 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил стоимость имущества на сумму 7 121 600 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости имущества не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений проведенных торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 года по делу N А40-210351/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко