Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78489/22 по делу N А40-118622/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-118622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Главы КФХ Волкова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-118622/22, принятое судьёй Дьяконовой Л.С.,

по иску ИП Главы КФХ Волкова Владимира Викторовича

к АО "АЛЬФА-БАНК",

третье лицо: ООО "Россошанский Агротрейд" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Москалева А.Н. по доверенности от 21.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Главы КФХ Волков Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N РАТ27-04/465 заключенному 27 апреля 2021 г. в размере 504 000 руб., договорной неустойки за не поставку продукции в размере 25 200 руб., договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 06.05.2021 г. по 19.07.2021 в размере 37 800,00 руб., договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2021 г. по 19.07.2021 в размере 5 426,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 20.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, Третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

27 апреля 2021 г. между ИП Главой КФХ Волковым В.В. (Покупатель) и ООО ЮШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД" (Поставщик) был заключен договор поставки N 27-04/465, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в период до 05.05.2021 покупателю или третьим лицам по их доверенности и по транспортным разнарядкам покупателя, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется произвести 100% предварительную оплату стоимости поставляемой продукции.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2021 г. к Договору для исполнения обязательств по Основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой Продукции Поставщик привлекает третье лицо Субпоставщика ООО "Ресурсгрупп". При этом поставщик сохраняет ответственность перед Покупателем.

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2021 г. к Договору поставщик обязуется нести солидарною ответственность перед Покупателем за своевременное исполнение обязательств по Основному договору.

27.04.2021 г. Субпоставщиком ИП ГКФХ Волкову В.В. был выставлен счет на оплату N 662 от 27.04.2021 г. на сумму 504 000 руб.

27.04.2021 года ИП ГКФХ Волков В.В. платежным поручением N 133 произвел оплату по счету N 662 от 27.04.2021 г.

Согласно исковому заявлению, поставка продукции по договору N PAT 27-04/465 от 27.04.2021 года в адрес покупателя по настоящее время не осуществлена.

Согласно исковому заявлению, неустановленные лица от имени ООО "Ресурсгрупп" открыли расчетный счет N 40702810938090004949 в АО "Альфа-Банк" (г. Москва), заключали договоры поставки по интернету с условием предоплаты денежных средств на открытый счет в АО "Альфа-Банк" (г. Москва) и похищали приходившие на этот счет денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москва от 15.12.2021 по делу N А40-218102/21-98-1641 сделка по открытию банковского счета ООО "Ресурсгрупп" N 40702810938090004949 (договор банковского счета) в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа Банк" признана недействительной (ничтожной).

Суд установил, что расчетный счет был открыт неустановленными лицами по подложным документам ООО "Ресурсгрупп".

Истец указывает, что АО "Альфа-Банк" обязан был проверить все идентификационные данные по лицу, открывающему счет и о его директоре, чего сделано не было, вследствие чего был незаконно открыт расчетный счет N 40702810938090004949 для ООО "Ресурсгрупп" в АО "Альфа-Банк", в результате чего истцу причинены убытки в размере 504 000 руб.

Не согласившись с действиями Банка, Истец обратился с иском в суд.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Банка убытков. При этом в деле отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для применения ст.ст.15, 393 ГК РФ

Убытки, являющиеся неблагоприятными имущественными потерями, выраженные в денежной форме, раскрываются в законе через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб, в числе прочего, включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14);

Так, по иску о взыскании убытков Истцу необходимо доказать следующую совокупность фактов:

1) нарушение обязательства;

2) возникновение убытков;

3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Соответственно, необходимо доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):

3.1) убытки являются следствием нарушения обязательства;

3.2) если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения судом ст.15, 393 ГК РФ для удовлетворения иска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к Истцу.

Более того, между Банком и Истцом вообще отсутствуют обязательственные отношения.

Кроме того, в действиях Банка отсутствуют элементы состава гражданско-правового нарушения, которые обязательны для применения к ответчику ст.15 ГК РФ, а именно:

1) факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве).

2) наличие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками,

3) и вины.

При этом материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Заявитель неустановленным способом связался с неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО "Россошанский Агротрейд".

Истец согласился заключить договор поставки минеральных удобрений с неизвестными лицами на условиях 100 % предоплаты, не проверив полномочия лиц, действовавших от имени ООО "Россошанский Агротрейд". Заявитель заключил дополнительное соглашение к договору о том, что поставку минеральных удобрений произведет ООО "Ресурсгрупп". При том, что согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Ресурсгрупп" не занимается поставкой минеральных удобрений.

Истец произвел оплату по договору поставки на реквизиты, представленные неустановленными лицами.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца отсутствует.

Признание договора банковского счета недействительным не влечет таких последствий, как возврат денежных средств, находящихся на недействительном счете, лицам, которые ранее производили перечисление денежных средств на недействительный счет, поскольку такое последствие признание сделки недействительной не является разновидность реституции и специально законом для договоров банковского счета не предусмотрено. Таким образом, тот факт, что договор банковского счета был признан недействительным, не предоставляет право Истцу истребовать денежные средства, перечисленные на недействительный расчетный счет, от Банка.

Истец ссылается на то, что якобы в деле А40-218102/2021 установлено неправомерное поведение Банка.

Между тем указанный довод заявителя является несостоятельным.

В деле А40-218102/2021 установлен единственный факт, на основании которого суд принял решение о признании недействительным договора банковского счета - факт предъявления в Банк при подаче документов на открытие банковского счета паспорта на гражданина Павлова С.А., отличающегося от паспорта, предъявленного в судебном заседании по делу А40-218102/2021, а также факт предъявления в Банк при подаче документов на открытие банковского счета устава, отличающегося от устава, предъявленного в судебном заседании по делу А40-218102/2021.

В указанном решении не установлены факты несоответствия предъявленного в Банк паспорта и устава требованиям, установленным законодательством для данных видов документов.

При этом, в целях открытия расчетного счета, сотруднику Банка были предоставлены необходимые документы согласно Приложению N 1 Банковских Правил, а именно паспорт гражданина РФ, Протокол общего собрания учредителей, Приказ о вступлении в должность директора и главного бухгалтера.

Предоставленные документы подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвали. Паспорт гражданина РФ по итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД Российской Федерации (http://сервисы.гувм.мвд.рф) среди не действительных не значился.

Банк не имел возможности при визуальном осмотре паспорта и при его проверке по имеющимся базам установить его подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать специальными познаниями, владеть техническими средствами.

При таких обстоятельствах Банк не должен отвечать за действия третьих лиц (самого истца, мошенников), поскольку это находится вне зоны его ответственности. В рассматриваемой ситуации утрата денежных средств истца произошло не по вине Банка, а вследствие действий неустановленных лиц, а также в следствие неосмотрительных действий самого Истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-118622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова